Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2008 N Ф08-1825/2008-653А по делу N А53-17507/2006-С6-46 Согласно действующему налоговому законодательству налог должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной классификации. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе произвести зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой. Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества недоимки по НДФЛ является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1825/2008-653А

Дело N А53-17507/2006-С6-46

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мария“ - С. (д-ть от 20.05.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17507/2006-С6-46, установил следующее.

ООО “Мария“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 03/1-34971 в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, штрафных санкций и пеней за неуплату данных налогов - в полном объеме, а также в части 3 081 рубля налога на доходы физических лиц, 1 831 рубля штрафа и 7 545 рублей пени по НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-15154/2006-С6-46.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 484 036 рублей штрафов по решению от 04.09.2006 N 03/1-34971 Дело присвоен N А53-17507/2006-С6-46.

Определением суда от 14.12.06 дела N А53-15154/2006-С6-46 и А53-17507/2006-С6-46 объединены в одно производство с присвоением номера А53-17507/2006-С6-46.

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007, решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 03/1-34971 признано незаконным, требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль; по эпизоду доначисления НДФЛ отсутствует событие налогового правонарушения; включение налоговой инспекцией сумм по авансовым отчетам в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ не основано на нормах налогового законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение суда от 11.05.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа не было
оснований для применения расчетного метода, поскольку имелась реальная возможность фактического расчета полученного дохода от строительства и реализации квартир. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения обществом от агента денежных средств в сумме, превышающей отраженную в бухгалтерском балансе. Кроме того, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы расчетным путем использовались недостоверные сведения. Выводы суда первой инстанции в части начисления ЕСН и НДФЛ соответствуют законодательству и арбитражной практике.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 отменить. По мнению заявителя, у налоговой инспекции имелись основания для применения расчетного метода ввиду отсутствия у общества аналитического учета и непредставления в течение более двух месяцев документов по требованию налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал выводы судебных инстанций и просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2005.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.07.2006 N 03/1-28433 и вынесено решение от 04.08.2006 N 03/1-34971, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль и ЕСН и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполное перечисление удержанной суммы НДФЛ и штрафа
за неправомерное неперечисление в бюджет неудержанного НДФЛ. Указанным решением обществу предложено уплатить 4 377 тыс. рублей НДС, 3 043 100 рублей налога на прибыль, 26 555 рублей ЕСН, 3 126 рублей НДФЛ и соответствующие пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.08.2006 N 03/1-34971 является незаконным в части НДС, налога на прибыль, ЕСН, штрафных санкций и пеней за неуплату данных налогов, а также в части НДФЛ, штрафа и пени по НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество заключило договор от 20.05.2003 N 2 с ООО “Агентство Недвижимости “Вант“ на оказание услуг по привлечению инвесторов для участия в строительстве жилых домов в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с данным договором ООО “Агентство Недвижимости “Вант“ от имени ООО “Мария“ (заказчик-застройщик) заключило договоры инвестирования с дольщиками. Поступление денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО “Агентство Недвижимости “Вант“ обязано подтверждать реестром о поступивших денежных средствах с указанием фамилии, имени, отчества дольщиков и сумм оплаты.

Встречными проверками физических лиц налоговая инспекция выявила превышение сумм инвестиций, фактически оприходованных в кассу агентом, ООО “Агентство Недвижимости “Вант“, от дольщиков в рамках исполнения агентского договора от 20.05.2003 N 2, над суммами, перечисленными агентом на расчетный счет принципала - ООО “Мария“ и оприходованными последним. Налоговая инспекция определила доход общества от реализации инвестиционных программ расчетным путем, обосновывая это тем, что у общества отсутствовал аналитический учет поступлений по конкретным дольщикам и их расходования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности начисления обществу НДС и налога на прибыль на
основании выборочных встречных проверок физических лиц - дольщиков, исходя из следующего.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ аналитический учет - это учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета.

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции отражен анализ аналитического учета в части сумм долевых инвестиций конкретных физических лиц дольщиков, отраженных в бухгалтерском учете ООО “Агентство Недвижимости “Вант“, ООО “Мария“, тем самым подтверждается, что бухгалтерский учет инвестиций в строительство велся в разрезе субконто “Наименование объекта строительства“, “фамилия, имя, отчество (наименование) дольщика“. В приложениях к акту проверки также указаны следующие реквизиты: столбец 2 - “ФИО дольщика“; столбец 3 - “Сумма взноса по бухучету ООО “Мария“, столбец 4 - “Сумма взноса по встречным проверкам“, столбец 5 - “Отклонение, занижение“. Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что обществом не велся аналитический учет, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода и имелась реальная возможность фактического расчета полученного дохода от
строительства и реализации жилых квартир.

Судом обоснованно указано на то, что НДС и налог на прибыль исчисляются и уплачиваются с общей суммы инвестиций, поступивших на строительство объекта, ввиду чего отсутствие аналитического учета инвестиций по дольщикам практически не могло привести к невозможности исчислить налоги.

Помимо этого суд отметил, что обстоятельства, выявленные в ходе встречных проверок, неправомерно были расценены налоговым органом как основания для вывода о недостоверности данных бухгалтерского учета общества, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения обществом от агента денежных средств в сумме, превышающей отраженную в бухгалтерском учете общества. Более того, судом указано, что при проведении налоговой проверки ООО “Агентство недвижимости “Вант“ налоговой инспекцией установлено, что агентство перечислило ООО “Мария“ не все денежные средства, полученные от дольщиков в рамках агентского договора, а сумму, которая была отражена в бухгалтерском учете последнего. В случае нарушения правил бухгалтерского учета и налогового законодательства одним субъектом хозяйственной деятельности, последствия не могут быть возложены на другого субъекта.

Судом также обоснованно отмечены недостоверность сведений, использованных налоговым органом при определении налогооблагаемой базы расчетным путем, и противоречия в произведенных расчетах. Довод налогового органа о том, что правильность использованных для расчетов сведений подтверждается материалами встречных проверок, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается сведениями регистрирующего органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество, будучи налоговым агентом, в мае 2002 года перечислило в бюджет в установленные законом сроки удержанный НДФЛ в сумме 3 081 рубль, что подтверждается платежным поручением от 08.05.02 N 54. Указанное обстоятельство налоговым органом
не оспаривается. Однако налоговая инспекция полагает, что поскольку в платежном поручении указан КБК 1010201 вместо КБК 1010202, по данным лицевого счета за обществом числится недоимка.

Согласно действующему налоговому законодательству налог должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной классификации. Распределение по кодам бюджетной классификации осуществляется в рамках федерального бюджета и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе произвести зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой. Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества недоимки по НДФЛ является правильным.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления обществу ЕСН явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, возникшем в связи с невключением в налоговую базу подотчетных средств, выданных сотрудникам общества.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговый орган не принял представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы.

Суд оценил представленные документы (расходные кассовые ордера, приказы об определении лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет из кассы общества, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, авансовые отчеты) и пришел к выводу о том, что расходование денежных средств, выданных под отчет, подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.08 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17507/2006-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.