Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2008 N Ф08-1688/2008 по делу N А18-719/2006 Решение суда об удовлетворении иска общества о взыскании с администрации задолженности по строительству жилых домов и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы администрации о том, что строительство домов для граждан не окончено и обществом завышены объемы выполненных работ, а также расчет исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1688/2008

Дело N А18-719/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Килой“ - К. (директор), от ответчика - администрации Сунженского района - Н. (д-ть от 24.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Килой“ на решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-719/2006, установил следующее.

ООО “Килой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сунженского района (далее - администрация) о взыскании 1 532 960 рублей задолженности по строительству жилых домов и
986 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 31.01.2007 с администрации в пользу общества взыскано 1 532 960 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение от 31.01.2007 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация является стороной, обязанной оплатить выполненные работы. Суд указал на недостаточность финансирования из федерального бюджета работ по восстановлению разрушенного жилья.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя, администрация как уполномоченный орган обязана осуществлять контроль за ходом и качеством строительных работ, соблюдением сроков строительства, своевременным перечислением подрядчику средств и их целевым использованием последним, а также оказывать содействие подрядчику при осуществлении строительства. Общество выполнило обязательства, принятые по договорам подряда. По смыслу заключенных договоров администрация является лицом, обязанным оплатить выполненные работы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик), администрация и граждане А. и Д. (заказчики) заключили договоры подряда от 08.10.2002 и 30.10.2002, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчиков выполнить работы по строительству (восстановлению) жилых домов и хозяйственных построек в соответствии с выданной администрацией исходно-разрешительной и проектной документацией, представленной заказчиком. В договорах указано, что они составлены в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07. 2002 N 492. В пунктах
3.1 договоров установлена твердая цена работ - 696 600 рублей и 1 044 900 рублей соответственно.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что администрация не в полном объеме оплатила выполненные работы.

Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что администрация является стороной, обязанной оплатить работы по строительству домов для граждан, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 492 “О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа“ приказом Госстроя России от 09.07.2002 N 130 утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, происшедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа (далее - Порядок).

Согласно пунктам 26 и 27 Порядка финансирование строительства за счет средств субсидий осуществляется на условиях, установленных в каждом договоре подряда на строительство жилья. Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации (уполномоченный орган) в течение пяти дней с момента подписания договора передает территориальному органу федерального казначейства копии договора подряда, свидетельства и платежные документы на перечисление средств на именной блокированный счет владельца для последующего перечисления их подрядчику на авансирование работ. Орган исполнительной власти (уполномоченный орган) в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком документов о фактическом выполнении обязательств передает их и платежные документы в территориальный орган федерального казначейства для перечисления средств на именной блокированный счет гражданина (пункт 28 Порядка).

Граждане А. и Д. и ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ заключили договоры от 03.10.2002 и 17.10.2002 на открытие именных блокированных счетов в размере субсидий, удостоверенных свидетельствами
о предоставлении субсидий на сумму 696 600 рублей и 1 044 900 рублей соответственно. По квитанциям от 03.10.2002 серии Г N 1968671 и от 17.10.2002 серии Д N 4298055 свидетельства N 212 и 238 переданы банку.

Администрация подписала акты выполненных работ, однако не представила доказательств исполнения порядка, установленного пунктами 26 - 28 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 492.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 492 предусмотрено, что восстановление жилья для граждан, пострадавших от паводка, производится за счет средств федерального бюджета в виде безвозмездных субсидий (пункт 10 постановления). Расходы подрядчика на строительство жилых домов не превысили размера субсидий, выделение которых гражданам удостоверено свидетельствами установленной формы, поэтому на подрядную организацию и граждан не может быть возложено бремя по реализации указанного постановления.

Вывод суд апелляционной инстанции о недостаточности финансирования сделан без учета следующих обстоятельств.

Распоряжениями Правительства Республики Ингушетия от 22.12.2004 N 857-р и от 27.01.2005 N 32-р (в редакции распоряжений от 11.04.2005 N 213-р и 12.12.2005 N 832-р) Министерству финансов Республики Ингушетия поручено перечислить администрации Сунженского района 187 282 935 рублей, поступивших из федерального бюджета на строительство и приобретение жилья взамен разрушенного в результате стихийного паводка. Администрации предписано обеспечить расходование денежных средств в соответствии с приказом Госстроя России от 09.07.2002 N 130 “Об утверждении порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или его части в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа“.

Из представленных в материалы дела уведомлений Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Ингушетия от 11.04.2005 N 28/2, от 22.07.2005 N 82/3, от 23.12.2005
N 128/4 следует, что во исполнение названных распоряжений на лицевой счет администрации Сунженского района перечислено 73 861 983 рубля.

При рассмотрении спора администрация не предоставила судам сведений о календарном целевом распределении на блокированные счета получателей субсидий бюджетных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов без учета указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суды обеих инстанций не выяснили вопрос о том, завершено ли строительство домов для граждан, при наличии доводов администрации о выполнении работ не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить доводы администрации о том, что строительство домов для граждан не окончено и обществом завышены объемы выполненных работ, а также расчет исковых требований. Суду необходимо учесть, что по актам сдачи-приемки работ по договору от 30.10.2002 их стоимость составила 696 600 рублей. Из справки Ингушского отделения ОАО “Сберегательный Банк Российской Федерации“ от 23.05.2007 N 1475 следует, что с блокированного счета Д. списаны поступившие денежные средства в размере 208 980 рублей. В уточненном расчете истец ссылается на получение аванса в сумме 208 980 рублей и определяет задолженность по этому договору в размере 487 620 рублей. Из актов сдачи-приемки работ по договору от 08.10.2002 видно, что работы выполнены на сумму 696 600 рублей. Согласно уточненному расчету исковых требований, задолженность за выполненные работы по указанному договору составила 464 400 рублей (т.1, л. д. 75, 76). Суду также необходимо исследовать вопрос о размерах финансирования строительства жилья
гражданам, пострадавшим от наводнения, поступившего из федерального бюджета, соблюдении администрацией порядка направления документов для получения финансирования и использования фактически поступивших целевых денежных средств. Суду необходимо учесть, что рассчитываться с подрядчиками администрация могла только поступающими из бюджета денежными средствами, поэтому при отсутствии таковых ее вина в нарушении обязательства отсутствует. При поступлении денежных средств из бюджета в недостаточном для погашения всех долгов размере вина администрации отсутствует в том случае, если средства распределялись кредиторам пропорционально долгам в соответствии с наступившими сроками оплаты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-719/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.