Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2008 N Ф08-1431/2008 по делу N А32-20978/2007-51/447 Определение суда об удовлетворении иска общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налогового органа оставлено без изменения, поскольку приостановление оспариваемого постановления налогового органа фактически не повлечет ущерба для бюджета и уклонения от уплаты законно установленных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1431/2008

Дело N А32-20978/2007-51/447

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “ТМЗ им. Воровского“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Л. (д-ть от 11.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А32-20978/2007-51/447, установил следующее.

Открытое акционерное общество
“ТМЗ им. Воровского“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.07 N 06-22/106, требований от 08.10.07 N 35 и N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.08.07 N 06-22/106, требований от 08.10.07 N 35 и N 36 налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 22.10.07 в удовлетворении ходатайства обществу отказано. Суд предложил обществу представить встречное обеспечение по заявлению в виде банковской гарантии или договор поручительства в размере - оспариваемой налогоплательщиком суммы.

29 октября 2007 года общество вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что приостановление оспариваемого решения налогового органа фактически не повлечет ущерба для бюджета и уклонения от уплаты законно установленных налогов. Кроме того, общество предоставило встречное обеспечение в виде перечисленных денежных средств на депозит суда в сумме 10 350 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 26.10.07 N 123.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции не мотивировано. Налогоплательщик не указывает на какие-либо конкретные сведения о возможном нарушении его экономических интересов. Суд, применяя обеспечительные меры, по мнению налоговой инспекции, необоснованно определил приоритет иных платежей кредиторов общества перед платежами в бюджет.
Кроме того, правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае удовлетворения заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительным, на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируют налогоплательщику возврат излишне взысканного налога, сбора, пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании налоговая инспекция уточнила реквизиты обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с общества надлежит взыскать более 20 млн. рублей. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных
мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 10 350 тыс. рублей, что составляет более - от суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с общества на основании решения налоговой инспекции от 29.08.07 N 06-22/106, требований от 08.10.07 N 35 и N 36. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.10.07 N 123 и справкой филиала ОАО “Банк ВТБ“ в г. Краснодаре о поступлении денежных средств 26.10.07 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению от 28.08.07 N 06-22/106 и требованиям от 08.10.07 N 35 и N 36 налоговых платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или)
апелляционной инстанций. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Кроме того, 11.12.07 по данному делу судом первой инстанции вынесено решение, которым признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.08.07 N 06-22/106, и требования от 08.10.07 N 35 и N 36.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А32-20978/2007-51/447 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.