Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2008 N Ф08-1374/08-648А по делу N А15-1749/07 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, о каких счетах налогоплательщика налоговый орган был уведомлен и по каким счетам общества предъявлял требования на бесспорное взыскание налоговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1374/08-648А

Дело N А15-1749/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Дербентский завод шлифовальных станков“, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан, третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Дербентского Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 091/2008-1259, 091/2008-1260, 091/2008-1262, 091/2008-1261), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от
19.11.2007 по делу N А15-1749/07, установил следующее.

ОАО “Дербентский завод шлифовальных станков“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2006 N 3 о взыскании 1 173 375 рублей 64 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Дербентский Межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Решением от 19.11.2007 суд удовлетворил требования общества в полном объеме на том основании, что обжалуемый ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует статьям 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит расшифровки взыскиваемой задолженности, наименования подлежащих уплате налогов и периода их начисления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку суд не указал, в какой части необходимо считать постановление от 27.03.2006 N 3 незаконным; не учел, что на момент обращения в суд сумма задолженности общества уменьшена согласно уточнению от 17.08.2006 к постановлению N 3. Кроме того, суд необоснованно восстановил срок обжалования ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на
09.04.2008 в 17 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 10.04.2008 в 12 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 20.04.2005 N 323 и 324, от 18.05.2005 N 362, от 16.08.2005 N 741, от 06.09.2005 N 1145 и 1146, от 15.11.2005 N 1282.

Налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2006 N 22 и постановление от 27.03.2006 N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов в общей сумме 1 173 375 рублей 64 копеек за счет имущества налогоплательщика и направила постановление для принудительного исполнения в Дербентский Межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан направило в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением от 10.07.2006 по делу N А15-691/2006 суд отказал в признании общества банкротом как отсутствующего должника в связи с частичным добровольным погашением им задолженности.

Уточнением от 17.08.2006 к постановлению от 26.03.2007 налоговая инспекция уменьшила сумму недоимки и пеней до 614 369 рублей 76 копеек и направила указанные сведения в Дербентский Межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан для исполнения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление
налоговой инспекции от 27.03.2006 N 3 в арбитражный суд.

Суд неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт не отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией срока принятия обжалуемого постановления и не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом
решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие требования налоговой инспекции положены в основу принятия обжалуемого постановления.

Из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе принять решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или
при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, о каких счетах налогоплательщика налоговая инспекция была уведомлена и по каким счетам общества предъявляла требования на бесспорное взыскание налоговых платежей.

Суд не оценил представленные обществом в материалы дела платежные поручения (том 2, листы дела 1 - 39) и не выяснил их доказательственное значение для данного дела. Суд не выяснил, в связи с чем налоговая инспекция приняла уточнение от 17.08.2006 к постановлению N 3, уменьшив сумму недоимки до 601 400 рублей. Суд не проверил, уплатило ли общество 571 975 рублей 64 копейки (1 173 375 рублей 64 копейки - 601 400 рублей) добровольно, либо эта сумма взыскана в бесспорном порядке, либо налоговая инспекция самостоятельно откорректировала размер недоимки в пользу общества.

Данные обстоятельства надлежит установить при новом рассмотрении дела, в том числе, предложив обществу и налоговой инспекции составить акт сверки по налогам, требования об уплате которых содержатся в постановлении от 27.03.2006 N 3.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В материалах дела отсутствуют протоколы предварительных судебных заседаний от 15.10.2007, от 18.10.2007, от 07.11.2007, хотя на эти даты назначены предварительные и судебные заседания определениями суда от 29.08.2007, от 17.09.2007, от 18.10.2007. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.10.2007, при этом определение суда о назначении судебного заседания на этот день в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции в части необоснованного восстановления судом срока на обжалование постановления от 27.03.2006 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и признал причины пропуска уважительными. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки выводов суда.

Вместе с тем, поскольку суд допустил процессуальные нарушения, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства; с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.07 по делу N А15-1749/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.