Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-1705/2008 по делу N А53-7093/2007-С1-33 Решение суда об отказе в иске участника общества о признании права собственности на долю в уставном капитале, уменьшении доли ответчика в уставном капитале и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества оставлено без изменения, поскольку доли в уставном капитале перераспределены супругами в момент заключения учредительного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1705/2008

Дело N А53-7093/2007-С1-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Н.В.В. - Ж.А.В. и С.Е.О., от ответчика - Н.В.И. - В.А.Д., общества с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая фирма “Прибой Сервис“ - Н.Е.Ю., в отсутствие третьего лица - Н.А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Н.В.В. на решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7093/2007-С1-33, установил следующее.

Участник ООО “Производственно-коммерческая фирма “Прибой Сервис“ (далее - общество) Н.В.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением)
к Н.В.И. и обществу со следующими требованиями:

- о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, равную 45%, что составляет 121 950 рублей;

- уменьшении доли Н.В.И. в уставном капитале общества до 45%, т.е. до 121 950 рублей и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.А.В.

Решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доли в уставном капитале перераспределены супругами в момент заключения учредительного договора. Идеальные доли в совместной собственности не определены, натуральный раздел совместно нажитого имущества не произведен (выяснение данных обстоятельств входит в компетенцию суда общей юрисдикции). Спор вытекает из брачно-семейных отношений и относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, перераспределение долей в обществе может быть осуществлено только по решению общего собрания его участников.

В кассационной жалобе Н.В.В. просит отменить решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008. По мнению заявителя кассационной жалобы, учредительный договор о создании общества не является соглашением о разделе общего имущества супругов. Суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

В отзывах на кассационную жалобу Н.В.И. и общество просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители Н.В.И. и общества выступили против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, брак М.(Н.) В.В. и Н.В.И. зарегистрирован 20.09.1976.

Общество создано супругами 08.02.1999.
Доли в уставном капитале распределены следующим образом: Н.В.И. - 60%, Н.В.В. - 30%, Н.А.В. (сын) - 10%.

В связи с фактическим прекращением семейных отношений Н.В.В., считающая, что ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 45% (50% от совместного имущества супругов), обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются: состав общества, размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей общества, размер
и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников из общества.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что распределение долей в уставном капитале общества уже было осуществлено в период брачных отношений (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), является правильным.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду следует исключить, поскольку иск заявлен не о разделе совместно нажитого имущества, а о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7093/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.