Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1498/08 по делу N А63-2426/2007-С3 Суд указал, что для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1498/08

Дело N А63-2426/2007-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - предпринимателя Д. - его представителя - К., представителя от ответчика - муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района г. Ставрополя - И., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Д. на решение от 22.06.07 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А63-2426/2007-С3, установил следующее.

Предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 4 Октябрьского района г. Ставрополя (далее - МУ ЖРЭП
N 4) о взыскании убытков в сумме 23 613 рублей, возникших в результате затопления помещения.

Решением от 22.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.07, в иске отказано, поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями МУ ЖРЭП N 4 и наступившими последствиями в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении помещения и повреждении имущества. Суд неверно пришел к выводу о том, что квартира N 9, в которую самовольно проведен водопровод, принадлежит предпринимателю. Водовод самостоятельно подключен жильцом квартиры N 9. Подвальное помещение истца пострадало от трубы, которая находится в местах общего пользования, а не в квартире N 9.

В отзыве на кассационную жалобу МУ ЖРЭП N 4, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.07 в нежилом помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 69 произошло затопление водопроводной водой помещения, принадлежащего Д. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 05.02.07 N 310426). Прорыв трубы устранен 10.01.07 путем сварочных работ, произведенных МУ ЖРЭП N 4. 26 января 2007 года предприниматель в отсутствие ответчика составил акт обследования залитого помещения и локальную смету
на его ремонт. Сумма восстановительного ремонта составила 23 613 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Фиксирующие размер ущерба акты составлены в одностороннем порядке без указания причинной связи с конкретным затоплением.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в месте общего пользования, под лестницей, ведущей к входной двери жильцов квартиры N 9. Ответчик указывает, что в соответствии с техническим паспортом
в квартире не предусмотрены сантехнические приборы, водопровод в квартиру N 9 устроен жильцами самостоятельно без необходимых согласований с водоканалом. Таким образом, убытки причинены предпринимателю в результате противоправных действий физического лица, проживающего в квартире N 9.

В связи с этим истец вправе обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции. Поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 15.10.03 N 5176 (пункт “ж“ статьи 5.8.3) на МУ ЖРЭП возлагается контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами пользования системами водопровода, то возможно привлечение МУ ЖРЭП в качестве соответчика для выяснения вопроса о надлежащем осуществлении контроля при эксплуатации системы водопровода и наличия оснований для возложения совместной ответственности по возмещению убытков.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.06.07 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А63-2426/2007-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.