Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А66-6725/2007 Решение налогового органа в части доначисления обществу НДС, пеней, штрафных санкций признано недействительным, поскольку оплата расходов на перевозку грузов в адрес общества не производилась, в связи с чем у налогового органа не было оснований для включения в доход налогоплательщика и в налоговую базу по НДС сумм железнодорожного тарифа. Кроме того, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, так как основания для включения сумм железнодорожного тарифа в доход налогоплательщика отсутствуют.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А66-6725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от налоговой инспекции Осиповой Т.А. по доверенности от 31.03.2008 года, Резванюк Е.А. по доверенности от 11.01.2008, Бухтигареева С.С. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Макдрев“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу N А66-6725/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Макдрев“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 N 986.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу N А66-6725/2007 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 02.07.2007 N 986 в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 538 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась частично и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 1 488 039 руб. 36 коп. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по делу, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы общества отказать. Считает несостоятельным довод общества о том, что суд не исследовал все представленные обществом документы. Полагает, что общество документально не подтвердило обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ссылается на правомерность непринятия судом довода общества о необходимости применения расчетного метода для исчисления налога, так как им были представлены в ходе проверки документы, подтверждающие осуществление им хозяйственных операций.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу ООО “Макдрев“ - не подлежащей удовлетворению.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не
направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2007 N 40 и принято решение от 02.07.2007 N 986 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 и 2005 годов, 2 - 3 кварталы 2006 года, налог на прибыль за 2004 и 2005 годы, транспортный налог за 2005 год, пени за неуплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах, полученных физическими лицами.

При проверке налоговая инспекция установила неполную уплату обществом налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответственно, в сумме 407 165 руб. и 514 267 руб. в связи с занижением выручки от реализации товаров.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка
от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В данном случае в соответствии с приказами общества “Об учетной политике“ от 04.01.2004 и 04.01.2005 доходы и расходы для целей налогообложения определялись по методу начисления.

По данным представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы доход от реализации товаров (работ, услуг) указан, соответственно, в размере 999 270 руб. и 1 685 507 руб., расходы - в размере 988 538 руб. и 1 661 897 руб.

При проверке налоговая инспекция установила, что выручка от реализации товаров по методу начисления составила у общества за 2004 - 2005 годы соответственно в размере 2 695 789 руб. и 5 256 310 руб.

При этом размеры
выручки определены налоговым органом в соответствии с данными счетов-фактур и книг продаж за проверяемый период, а также налогооблагаемая база по налогу была увеличена на сумму железнодорожного тарифа, исключенного налогоплательщиком из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур ЗАО “ПКФ Технолес“.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие факт занижения обществом размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 - 2005 годы и исключение из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур ЗАО “ПКФ Технолес“ сумм железнодорожного тарифа.

Факты занижения дохода от реализации товаров (работ, услуг) не оспариваются обществом в апелляционной инстанции и подтверждены им путем предоставления книг продаж за проверяемый период.

Также налоговый орган при проверке согласился с определенным обществом размером расходов за 2004 год. За 2005 год налоговой инспекцией дополнительно приняты расходы на сумму 1 428 025 руб. и, соответственно, размер расходов за 2005 год составил 3 089 922 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль на сумму 318 538 руб. 64 коп., указав о неправомерном доначислении 178 901 руб. налога в связи с принятием расходов по взаимоотношения с ООО “Ресурс“ (за 2004 год - 73 542 руб. и за 2005 год - 105 359 руб.), 6660 руб. налога за 2004 год в результате допущенной налоговым органом арифметической ошибки, 97 287 руб. налога (за 2004 год - 35 604 руб., за 2005 год - 61 683 руб.) в связи с принятием железнодорожных расходов, 35 684 руб. налога в связи с принятием дополнительно заявленных обществом затрат, не учтенных налоговым органом при проведении
проверки.

Налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих принятию при исчислении налога железнодорожных расходов.

Исходя из оспариваемого решения и расчета налога на добавленную стоимость по данному делу налоговая инспекция посчитала необоснованным исключение из выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), за 2005 - 2006 годы сумм железнодорожного тарифа, соответственно, в размере 178 022 руб. и 308 423 руб., всего 486 445 руб.

Следовательно, размер подлежащих принятию железнодорожных расходов составляет 486 445 руб., а не 405 362 руб., как указано судом первой инстанции.

Налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривает данный факт.

Также в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в решении
от 06.09.2007 N 23-22/273, принятого по рассмотрению жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, также указало на отсутствие у инспекции достаточных оснований для включения в доход налогоплательщика сумм железнодорожного тарифа, с которой доначислен налог на добавленную стоимость, которая составляет в данном случае 486 445 руб.

При этом Управлением было принято во внимание письмо ЗАО “ПКФ Технолес“ от 05.06.2007 N Т-070, договор поставки баланса елового, заключенного обществом с данной организацией, в соответствии с которыми расходы до станции назначения оплачивает поставщик, а именно: ООО “Макдрев“.

Исходя из того, что оплата данных расходов за перевозку грузов ЗАО “ПКФ Технолес“ в адрес общества не производилась, Управление посчитало, что у налоговой инспекции не было достаточных оснований для включения в доход налогоплательщика сумм железнодорожного тарифа.

С учетом изложенного налоговый орган необоснованно доначислил обществу в связи с принятием железнодорожных расходов налог на прибыль в сумме 116 747 руб., а не на 97 287 руб., как указано судом первой инстанции.

Поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции следовало признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 747 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 06.09.2007 N 23-22/273 изменило оспариваемое решение налоговой инспекции, отменив его в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 719 руб. в связи с принятием расходов на приобретение бензина, оплату железнодорожных перевозок, на оплату услуг банка, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на пенсионное страхование, на покупку товаров, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В связи с этим оспариваемое решение налоговой инспекции исходя из указанных выше норм следует признать
недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 719 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

При проверке налоговая инспекция установила неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 3 кварталы 2006 года на общую сумму 884 146 руб.

Неуплата налога произошла в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период, а также налогооблагаемая база по налогу была увеличена на сумму железнодорожного тарифа, исключенного налогоплательщиком из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур ЗАО “ПКФ Технолес“ за 3 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 3 кварталы 2005 года.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 167 НК РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 167.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие факт занижения обществом размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 - 2006 годы и исключение из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур ЗАО “ПКФ Технолес“ сумм железнодорожного тарифа
за 3 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 3 кварталы 2005 года.

Общество не оспаривает данные факты занижения дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

При этом в силу указанных норм обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, общество заявило налоговые вычеты за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года соответственно в размере 14 029 руб., 47 326 руб. и 70 277 руб.

С учетом представленных обществом разногласий по акту проверки налоговой инспекцией полностью приняты заявленные предприятием налоговые вычеты за указанный период.

За
3 квартал 2004 года, как следует из оспариваемого решения, общество не представляло налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и не заявляло какие-либо вычеты по налогу.

Также общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права на налоговый вычет в соответствии с указанными выше нормами.

Ссылки общества на положения статьи 31 НК РФ не могут быть приняты во внимание, так как утрата документов при пожаре не является основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговой инспекцией также приняты все налоговые вычеты по налогу, заявленные обществом в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2005 года и 2, 3 кварталы 2006 года.

Кроме того, дополнительно налоговая инспекция приняла за 3 квартал 2005 года налоговые вычеты в размере 122 714 руб., в связи с чем за данный период налоговые вычеты составили 203 467 руб.

Суд не может принять во внимание доводы общества о том, что за 3 квартал 2005 года необходимо принять вычеты в размере 280 372 руб. 32 коп.

В обоснование данной позиции общество дополнительно представило счета-фактуры на приобретение товара (работ, услуг) у ООО “Ресурс“, СПК “Победитель“, ООО “Север-Коплект“, ООО УПТК Монолит, ОАК “Российские железные дороги“.

В то же время, в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ общество не представило доказательства, подтверждающие приобретение и оплату данных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о наличии у него переплаты по налогу за 1 - 4 кварталы 2006 года, так как предметом спора по данному делу является решение налогового органа о доначислении налогов и незаявление налоговой инспекции о взыскании доначисленных налогов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с изменением Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 06.09.2007 N 23-22/273 оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления указанной суммы налога.

При этом Управлением принято во внимание письмо ЗАО “ПКФ Технолес“ от 05.06.2007 N Т-070, договор поставки баланса елового, заключенного обществом с данной организацией, в соответствии с которыми расходы до станции назначения оплачивает поставщик, а именно: ООО “Макдрев“.

Исходя из того, что оплата данных расходов за перевозку грузов ЗАО “ПКФ Технолес“ в адрес общества не производилась, Управление посчитало, что у налоговой инспекции не было достаточных оснований для включения в доход налогоплательщика и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм железнодорожного тарифа и, соответственно, для доначисления налога в сумме 87 560 руб.

Исходя из оспариваемого решения, в нарушение положений пункта 1 статьи 358, статей 359, 363, 362 НК РФ и статьи 2 Закона “О транспортном налоге в Тверской области“ от 06.11.2002 года N 75-ЗО общество при исчислении транспортного налога по транспортному средству ЗИЛ-131 с мощностью двигателя 150 л.с. неправильно применило корректирующий коэффициент, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

В связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу транспортный налог в сумме 1000 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу N А66-6725/2007 отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 194 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признать недействительным.

В связи с этим расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. следует отнести на налоговый орган.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу N А66-6725/2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Макдрев“ в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 02.07.2007 N 986 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 194 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Макдрев“ - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Макдрев“ расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

А.В.ПОТЕЕВА