Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 N Ф08-522/08-241А по делу N А53-16351/2007-С5-22 Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом он не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал совершение правонарушений впервые при отсутствии умысла на их совершение и снизил размер штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N Ф08-522/08-241А

Дело N А53-16351/2007-С5-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства “Пульс“ - Б. (д-ть от 27.02.08), Х. (д-ть от 18.01.08), М. (д-ть от 23.01.08), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 33374), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.07 по делу N А53-16351/2007-С5-22, установил следующее.

ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства “Пульс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.07.07 N 15489, 15491, 15494, 15495, 15497, 15500 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Определением суда от 27.11.07 возбужденные по заявлениям общества дела N А53-16351/2007-С5-22, А53-16352/2007-С5-22, А53-16354/2007-С5-22, А53-16361/2007-С5-22, А53-16358/2007-С5-22, А53-16350/2007-С5-22 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А53-16351/2007-С5-22.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования и просило признать незаконными решения налоговой инспекции от 31.07.07 N 15489, 15491, 15494, 15495, 15497, 15500 в части взыскания штрафных санкций и с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер штрафа до 10 тыс. рублей.

Решением суда от 04.12.07 признаны недействительными решения:

- от 31.07.07 N 15489 в части 35 674 рублей 81 копейки штрафа;

- от 31.07.07 N 15491 в части 52 470 рублей 46 копеек штрафа;

- от 31.07.07 N 15494 в части 31 307 рублей 89 копеек штрафа;

- от 31.07.07 N 15495 в части 59 162 рублей 85 копеек штрафа;

- от 31.07.07 N 15497 в части 40 991 рубля 27 копеек штрафа;

- от 31.07.07 N 15500 в части 10 840 рублей 36 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что факты несвоевременного представления налоговых деклараций за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Суд снизил размер штрафа по каждому решению до 10 тыс. рублей, поскольку правонарушения совершены обществом впервые при отсутствии умысла на их совершение.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции
не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.07, отказать в удовлетворении заявления полностью. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество ежеквартально представляло налоговые декларации за 2006 год, однако ежемесячные суммы его выручки от реализации в течение 2006 года превышали 2 млн рублей, поэтому общество в силу пункта 2 статьи 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было представить налоговые декларации за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года не позднее 20 числа следующего месяца, однако фактически представило их 06.04.07. При вынесении оспариваемых решений учтены смягчающие обстоятельства (отсутствие долгов перед бюджетом, самостоятельное исправление нарушений бухгалтерского и налогового учета, надлежащее выполнение налоговых обязательств по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, несоразмерность подлежащего уплате штрафа размеру полученной в 2006 году прибыли) и размер штрафа снижен более чем в два раза - с 2 819 878 рублей до 290 447 рублей. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что совершение обществом правонарушения впервые при отсутствии умысла также является смягчающим ответственность обстоятельством. Привлечение заявителя ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение являлось бы отягчающим ответственность обстоятельством и повлекло бы невозможность ее смягчения и снижения размера штрафа при принятии решений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 19.07.06, 18.10.06 и 19.01.07 представило налоговые декларации за II, III и IV кварталы 2006 года. При проведении аудиторской проверки общества установлено, что ежемесячные суммы его выручки от реализации в течение 2006 года превышали 2 млн рублей, в этом случае налоговым периодом является не квартал, а календарный месяц, поэтому общество в силу пункта 2 статьи 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было представить налоговые декларации за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года не позднее 20 числа следующего месяца.

Общество 05.04.07 представило уточненные налоговые декларации за II, III и IV кварталы 2006 года, согласно которым сумма налога к уплате составила 0 рублей, а также налоговые декларации за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решения:

- от 31.07.07 N 15489, 15491, 15494, 15495 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации за апрель, май, июль, август 2006 года в виде штрафов в сумме 45 674 рублей 81 копейки, 62 470 рублей 46 копеек, 41 307 рублей 89 копеек, 69 162 рублей 85 копеек соответственно;

- от 31.07.07 N 15497, 15500 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации за сентябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафов на сумму 50 991 рубль 27 копеек, 20 840 рублей 36 копеек соответственно.

Общество в соответствии
со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании недействительными данных решений, не оспаривая при этом факт несвоевременного представления налоговых деклараций за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал совершение правонарушений впервые при отсутствии умысла на их совершение и снизил размер штрафа по каждому решению до 10 тыс. рублей. Данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых решений.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.03 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поскольку суд вправе устанавливать наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность виновного в совершении налоговых правонарушений лица обстоятельств, а кассационная инстанция в соответствии с предоставленными ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которые суд оценил, довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принят во внимание.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими
ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по рассматриваемому делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.07 по делу N А53-16351/2007-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.