Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 N Ф08-1289/08, Ф08-1289/08/1 по делу N А32-6409/07-34/232-4СП В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного акта недействительным, действий и решений должностных лиц незаконными принимается, если установлено, что оспариваемые акт и действия нарушают права и законные интересы заявителей по делу, а не иных лиц, не являющихся таковыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N Ф08-1289/08, Ф08-1289/08/1

Дело N А32-6409/07-34/232-4СП

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югстройторг“ - П.О.Л. (д-ть от 22.12.05), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - П.Е.С. (д-ть от 02.10.07) и Л. (д-ть от 02.10.07), третьего лица С.О.В. и его представителя П.С.С. (д-ть от 08.10.07), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Югстройторг“ и С.О.В. на решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6409/07-34/232-4СП, установил следующее.

ООО “Югстройторг“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с возбуждением сводного исполнительного производства от 15.02.07 (07.02.07) N 780/40/20/2007, оценкой и передачей на реализацию арестованного имущества должника. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить незаконно удерживаемое имущество общества. В обоснование заявления указано, что 24.11.06 возбуждено исполнительное производство N 31324/12320/2006 на взыскание с общества 1 368 512 рублей 13 копеек недоимки. По этому исполнительному производству арест и оценка имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем без ведома и участия полномочного представителя должника. Безосновательно изъято и передано на хранение другому лицу имущество третьей очереди - основные средства, участвующие в производстве, в частности, дизель-компрессор ПКДС-5,25 и автопогрузчик. Кроме того, 09.02.07 общество погасило задолженность по налогам в сумме 1 368 512 рублей 13 копеек по исполнительному производству N 31324/12320/2006. Однако судебный пристав-исполнитель без учета данного обстоятельства возбудил сводное исполнительное производство, включив в него названное исполнительное производство, которое следовало окончить. По несуществующей задолженности судебный пристав-исполнитель безосновательно совершал исполнительные действия по изъятию, оценке и передаче на реализацию движимого и недвижимого имущества должника, нарушая права и интересы заявителя.

До рассмотрения дела общество дополнило требования, просило признать незаконными постановления от 06.12.06, 12.01.07, 05.03.07 о взыскании исполнительского сбора. Дополнительные требования мотивированы тем, что размер исполнительского сбора неправильно исчислен. Исполнительский сбор взыскан постановлением от 06.12.06 в размере 5 523 рублей 99 копеек вместо 4 523 рублей, постановлением от 12.01.07 - 14 917 рублей 66 копеек вместо 9 417 рублей
66 копеек, постановлением от 05.03.07 - 26 430 рублей 24 копеек вместо 18 819 рублей 30 копеек. Постановление от 06.12.06 вынесено до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа. При вынесении постановления от 05.03.07 не учтено, что задолженность по исполнительным документам погашена в течение пяти рабочих дней, постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 27.02.07, требования удовлетворены 06.03.07. При взыскании исполнительского сбора не учтено добросовестное поведение должника и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершал реальных действий по исполнению исполнительных документов (т. 2, л. д. 126).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.05.07 принял отказ общества от требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить незаконно удерживаемое имущество должника, прекратил производство по этим требованиям; признал незаконными постановления от 06.12.06, 12.01.07, 05.03.07 в части взыскания исполнительского сбора в размере соответственно 1 000 рублей 89 копеек. 5 500 рублей и 7 611 рубля 04 копеек; отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением сводного исполнительного производства от 07.02.07 N 780/40/20/2007, оценкой и передачей на реализацию арестованного имущества должника. В обоснование судебного акта указано, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными в части, поскольку судебный пристав-исполнитель неправильно исчислил исполнительский сбор. Основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют (т. 2, л. д. 150).

Определением апелляционной инстанции от 10.10.07 удовлетворено требование общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.О.В. - собственника имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем (т. 3, л. д. 109).

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.07 приняла отказ общества от требования о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, отменила решение в этой части, прекратила производство по этому требованию. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 4, л. д. 84).

Общество и С.О.В. в кассационных жалобах просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащие должнику, а принадлежащие С.О.В. Выводы судов о том, что общество получало постановления о возбуждении исполнительных производств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из 13 постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное, должник получил лишь одно. Исполнительные действия совершались с нарушениями: без уведомления общества, участия его представителя и направления должнику документов исполнительного производства.

Представители общества и С.О.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в апелляционной инстанции общество отказалось от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, а также письменно изложило окончательную редакцию спорных требований и их обоснование.

Заявитель, в частности, указал, что его требования заключаются в признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства от 07.02.07 N 780/40/20/2007 в части включения в него 12 исполнительных производств на сумму 468 тыс. рублей 87 копеек, постановления о возбуждении которых вынесены с нарушением сроков и не направлены должнику;

- действий судебного
пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника по постановлению от 21.02.07;

- постановлений от 06.12.06, 12.01.07, 05.03.07 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 4, л. д. 64).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и правильно установив обстоятельства на основании требований, которые неоднократно уточнялись заявителем, и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с подлежащими применению нормами материального права пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства от 07.02.07 N 780/40/20/2007 и передаче на реализацию арестованного имущества, постановления от 06.12.06, 12.01.07, 05.03.07 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными в части неправильного исчисления исполнительского сбора.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства от 07.02.07 N 780/40/20/2007 в части включения в него 12 исполнительных производств на сумму 468 тыс. рублей 87 копеек, являются незаконными, поскольку должник не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств на эту сумму.

Согласно постановлению от 07.02.07 в сводное исполнительное производство N 780/40/20/2007 объединены 13 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о взыскании с общества налогов и налоговых санкций на общую сумму 1 836 513 рублей (т. 1, л. д. 9).

Силу пункта 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку постановление от 07.02.07 вынесено в соответствии с названной нормой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в
удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением сводного исполнительного производства.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что он не получал постановлений о возбуждении 12 исполнительных производств, включенных в сводное.

Закон об исполнительном производстве не содержат норм, запрещающих включать в сводное исполнительное производство исполнительные производства, постановления о возбуждении которых должником не получены.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника по постановлению от 21.02.07.

Постановлением от 21.01.07 разрешен вопрос о передаче на реализацию имущества должника, опись которого произведена актом от 12.01.07, в частности, ИЖ 2715 стоимостью 5 282 рубля. ГАЗ 330210 - 20 292 рубля, седельный тягач МАЗ-54323 - 45 302 рубля, п/прицеп МАЗ 9307 - 15 265 рублей, КАМАЗ 5410 седельный тягач - 47 074 рубля, п/прицеп прочие ОДАЗ 9370 - 16 786 рублей (т. 1, л. д. 15, 23).

В акте от 12.01.07 указано, что арестовано имущество, принадлежащее обществу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебному приставу-исполнителю предъявлялись документы, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит не обществу, а другому лицу.

Рассматривая заявление должника, суды не установили оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требования.

Довод С.О.В. том, что в результате передачи на реализацию имущества нарушены его права и интересы, поскольку седельный тягач МАЗ-54323 и п/прицеп МАЗ 9307 принадлежат ему, а не обществу, не может принят во внимание, поскольку С.О.В. не является заявителем по делу об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного акта недействительным, действий и решений должностных лиц незаконными принимается, если установлено, что оспариваемые акт и действия нарушают права и законные интересы заявителей по делу, а не иных лиц, не являющихся таковыми.

По делу спор о праве на имущество не разрешался, поэтому выводы апелляционной инстанции по этому вопросу являются преждевременными.

Общество считает, что постановления от 06.12.06, 12.01.07, 05.03.07 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными в полном объеме.

Постановлением от 06.12.07 с должника взыскано 5 523 рублей 99 копеек исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.11.06 на взыскание с общества 64 615 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 129).

Постановлением от 12.01.07 с должника взыскано 14 917 рублей 66 копеек исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.11.06 N 30244/840/31/2006 на взыскание с общества 134 538 рублей (т. 2, л. д. 131).

Постановлением от 05.03.07 с должника взыскано 26 430 рублей 24 копейки исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству от 07.02.07 N 780/40/20/2007 на общую сумму 268 847 рублей 17 копеек (т. 3, л. д. 32).

Установив, что судебный пристав-исполнитель неправильно исчислил исполнительский сбор, суды обоснованно признали незаконными постановления от 06.12.06, 12.01.07, 05.03.07 в части взыскания исполнительского сбора в размере соответственно 1 000 рублей 89 копеек, 5 500 рублей и 7 611 рубля 04 копеек.

Оснований для признания постановлений незаконными в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств не определили.

Кассационная инстанция не имеет полномочий оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства и не находит оснований
для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6409/07-34/232-4СП оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.