Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-734/08 по делу N А63-12331/06-С7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта в силу его соответствия требованиям законодательства и отсутствия нарушений этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N Ф08-734/08

Дело N А63-12331/06-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств Х., Ш., М. - Ф. (д-ти от 15.08.06), от третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива “Величаевский“ - временного управляющего П., в отсутствие заинтересованного лица - администрации Величаевского сельсовета, третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива “Овцевод“, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Левокумского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу глав крестьянских (фермерских) хозяйств Х., Ш., М. на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 10.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 по делу N А63-12331/06-С7, установил следующее.

Главы крестьянских (фермерских) хозяйств Х., Ш. и М. (далее - главы КФХ) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Величаевского сельсовета от 22.06.06 N 94 (далее - постановление N 94) о предоставлении СПК “Овцевод“ для сельскохозяйственного производства земельного участка (пастбищ) из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района в границах СПК “Величаевский“ (т. 1, л. д. 9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив “Овцевод“ (далее - кооператив), сельскохозяйственный производственный кооператив “Величаевский“ (далее - СПК “Величаевский“), Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение требований Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить: имеет ли кооператив преимущественное право на продление арендных отношений и намеревался ли их продлить; прекращены ли фактические отношения по предыдущему договору между администрацией и кооперативом; возможно ли разделение земельных участков для предоставления их заявителям.

Суд первой инстанции определением от 20.06.07 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек внешнего управляющего СПК “Величаевский“ П. (т. 3, л. д. 29).

Решением от 10.10.07, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Внешнему управляющему СПК “Величаевский“ П. также отказано в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора. Судебные акты мотивированы тем, что постановление
N 94 вынесено с соблюдением требований земельного законодательства.

В кассационной жалобе главы КФХ просят отменить судебные акты, их требования удовлетворить. По мнению заявителей, на момент заключения договора аренды от 19.11.02 подлежали применению нормы Федерального Закона Российской Федерации “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, который установил обязательный порядок проведения торгов или конкурса при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения. Суды не дали оценки отсутствию результатов рассмотрения заявок глав крестьянских хозяйств.

Внешний управляющий СПК “Величаевский“ поддержал изложенные в жалобе доводы полагая, что постановление N 94 нарушает права представляемого им хозяйства, так как на переданных в аренду землях находятся принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Левокумской администрации от 19.08.02 N 382 кооперативу предоставлены в аренду сроком на три года земельный участок площадью 21 399 га (21 167 га пастбищ и 232 га, занятых внутрихозяйственными дорогами) и участок площадью 163 га, занятый водоемами, расположенные в границах СПК “Величаевский“, о чем заключены договоры аренды от 19.11.02 N 145 и 146, зарегистрированные в учреждении юстиции (т. 1, л. д. 28, 29, 33).

17 декабря 2005 года в районной газете “Левокумье“ администрация опубликовала сообщение об освобождении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 21 167 га и 151,6 га, заинтересованным лицам предложено обращаться с заявками на приобретение прав аренды этих участков (т. 1, л. д. 27).

Кооператив 19.12.05 обратился в администрацию с заявлением о продлении аренды занимаемых им земельных участков сельскохозяйственного назначения
сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 37).

В период с 22.12.05 до 30.12.05 в администрацию обратились главы крестьянско-фермерских хозяйств с заявлениями о предоставлении им в аренду земельных участков площадью от 1 500 га до 150 га, в том числе - заявители кассационной жалобы (т. 1, л. д. 16, 17, 18).

В связи с отсутствием заявок на аренду земельных участков, соответствующих указанной в объявлении площади, администрация издала постановление N 94 и заключила с кооперативом сроком на 49 лет договор от 22.06.06 аренды ранее арендованного земельного участка площадью 21 167 га, фактически не изъятого по истечении срока действия предыдущего договора (т. 1, л. д. 19). Договор зарегистрирован в Левокумском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 20).

Главы хозяйств оспорили постановление N 94 в связи с тем, что фактически на переданных в аренду кооперативу землях расположены принадлежащие хозяйствам кошары, а испрашиваемые земельные участки необходимы для осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы содержатся в самостоятельных требованиях третьего лица - внешнего управляющего СПК “Величаевский“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что арендные отношения между сторонами не прекращены, возвращение земельного участка по окончанию срока договора аренды от 19.11.02 N 145 не произведено.

В силу
пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, он может быть передан при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Доказательства соблюдения этого порядка в деле имеются.

Публикация в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц.

Главы крестьянско-фермерских хозяйств и СПК “Величаевский“ в арбитражный суд с исковыми заявлениями об изъятии из незаконного пользования конкретных земельных участков, имеющих кадастровые номера и занятых объектами недвижимости данных хозяйств, в порядке, предусмотренном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращались. Собственник объектов недвижимости вправе сформировать в установленном законом порядке земельный участок, необходимый для использования собственности.

Для осуществления хозяйственной деятельности крестьянско-фермерские хозяйства не лишены возможности обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении им иных земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта в силу его соответствия требованиям законодательства и отсутствия нарушений этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция считает возможным снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до фактически оплаченных заявителями 150 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10.10.07 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление от 05.12.07 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-12331/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.