Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-617/08 по делу N А22-2440/2006/10-275 Решение суда об отказе в иске училища о взыскании с организации убытков, причиненных утратой имущества аэродрома, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил копии договора безвозмездного пользования, подписанные начальником училища и председателем организации, акты приема-передачи, на которые имеется ссылка в обеих представленных копиях договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N Ф08-617/08

Дело N А22-2440/2006/10-275

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт)“ - К.З. (д-ть от 18.05.07), К.А. (д-ть от 18.05.07), от ответчика - Калмыцкой республиканской организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ - Л.В. (д-ть от 18.03.08), С.Р. (д-ть от 04.02.08), в отсутствие третьих лиц: Центрального совета общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт)“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А22-2440/2006/10-275, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт)“ (далее - училище) обратилось в арбитражный суд с иском к Калмыцкой республиканской организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ (далее - республиканская организация) о взыскании 16 331 тыс. рублей 96 копеек убытков, причиненных утратой имущества аэродрома “Троицкое“.

Решением от 30.07.07 иск удовлетворен. Суд указал, что, несмотря на незаключенность договора безвозмездного пользования, имущество аэродрома фактически передавалось республиканской организации. Ответчик утратил имущество, поэтому в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу его стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.07 решение от 30.07.07 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

До принятия постановления войсковая часть 42081 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и направила исковое заявление о взыскании 16 331 970 рублей убытков, причиненных утратой имущества аэродрома “Троицкое“.

Постановлением от 26.11.07 апелляционный суд отказал войсковой части 42081 в удовлетворении ходатайства, и училищу - в иске. Судебный акт мотивирован тем, что училище не доказало наличие права на иск, поскольку спорное имущество передано войсковой части 42081, которая
является самостоятельным юридическим лицом.

В кассационной жалобе училище просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что утраченное имущество принадлежало войсковой части 42081, и необоснованно не принял во внимание, что собственник имущества подтверждает факт заключения договора и передачи имущества.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители училища повторили доводы, изложенные в жалобе, представители республиканской организации просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом принял распоряжение от 23.05.97 N 385-р о передаче Российской оборонной спортивно-технической организации по договору в безвозмездное временное пользование аэродром “Троицкое“ (Элиста), здания и сооружения. В директиве от 18.08.97 N 123/2/251 Главный штаб Военно-Воздушных Сил со ссылкой на распоряжение от 23.05.97 N 385-р и директиву Генерального штаба от 23.07.97 N 312/5/188 указал начальнику училища на необходимость передачи аэродрома в безвозмездное пользование Российской оборонной спортивно-технической организации сроком на пять лет.

В материалах дела имеются две копии договора от 17.09.97 о передаче в безвозмездное пользование республиканской организации имущества аэродрома “Троицкое“ без права передачи его в аренду другим юридическим лицам сроком на пять лет, акты о принятии ответчиком по описи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, оборудования и объектов благоустройства военного городка, мебели, земельного участка, объектов служебно-технической застройки, имущества службы горючего.

В акте инвентаризации от 25.10.06 и акте проверки технического состояния искусственных покрытий аэродрома от 30.10.06 установлена недостача имущества, переданного по договору от 17.09.97, что послужило основанием для
предъявления училищем иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд после отмены решения от 30.07.07 по безусловным основаниям отказал в иске, сославшись на то, что спорное имущество закреплено за войсковой частью 42081 (архивная справка от 30.10.07, инвентарные карточки). Училище не доказало нахождение войсковой части 42081 в своем составе, поэтому право на предъявление иска у него отсутствует. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Как видно из выписки из исторического формуляра училища, оно создано на основании Директивы Главнокомандующего Военно-Воздушных Сил от 18.04.60 N 321457 в составе ряда воинских частей, в частности, войсковой части 42081 (или 919 батальон), которая является одним из мест его дислокации (т. 3, л. д. 49). В соответствии с выпиской из директивы Главного штаба Военно-Воздушных Сил от 27.11.98 N 664/5/0558 аэродром “Троицкое“ 2500*44, ПАГ-14 закреплен за Краснодарским ВАИ. Предыдущая директива Главного штаба Военно-Воздушных Сил о закреплении аэродромов от 06.01.94 N 123/2/029 не сохранилась (т. 2, л. д. 63, 64).

При рассмотрении спора по данному делу необходимо выяснение следующих обстоятельств: наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по безвозмездной передаче имущества аэродрома; факт передачи республиканской организации указанного имущества и пользования им; срок возврата имущества училищу; когда истец узнал или мог узнать об утрате имущества. Эти обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение от 30.07.07 отменено постановлением апелляционного суда от 05.10.07, не обжалуемым сторонами, постановление апелляционного суда от 26.11.07 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует оценить представленные в материалы дела копии договора безвозмездного пользования, подписанные начальником училища и председателем республиканской организации, акты приема-передачи, на которые имеется ссылка в обеих представленных копиях договора, распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.97 N 385-р, директиву Главного штаба Военно-Воздушных Сил от 18.08.97 N 123/2/251, директиву Генерального штаба от 23.07.97 N 312/5/188 с целью определения возможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При оценке договора безвозмездного пользования необходимо учесть, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, и рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.07 N 23). С учетом установления факта наличия или отсутствия договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом аэродрома, следует решить вопрос о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования либо норм о неосновательном обогащении (статья 1105 Кодекса). Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суду необходимо установить, когда училище узнало о нарушении своих прав, а также проверить расчет размера убытков, учитывая, что в актах приема-передачи имущества указано на его неудовлетворительное состояние.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А22-2440/2006/10-275 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.