Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-1322/08 по делу N А25-875/2007-6 Суд обоснованно учел материальное положение должника как обстоятельство, позволяющее уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, суд правильно квалифицировал организационно-правовую форму должника и направление его деятельности как существенные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N Ф08-1322/08

Дело N А25-875/2007-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия “Тепловые сети“ - С. (д-ть от 12.02.08), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - К. (судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 104493), в отсутствие взыскателей: открытого акционерного общества “Астраханьрегионгаз“ и общества с ограниченной ответственностью “Карачаево-Черкесрегионгаз“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов
по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.07 по делу N А25-875/2007-6 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по тому же делу, установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы и отменить указанное постановление. Предприятие также просило суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1% и возвратить находящиеся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя своевременно нераспределенные взысканные денежные средства в размере 894 793 рублей 35 копеек (уточненные требования, т. 1, л. д. 49).

Решением от 11.09.07 требования удовлетворены частично: суд уменьшил размер исполнительского сбора с семи до одного процента, обязал судебного пристава-исполнителя возвратить предприятию 696 286 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что предприятие находится в тяжелом материальном положении и взыскание с него штрафа в максимально допустимом размере незаконно.

Постановлением от 03.12.07 апелляционный суд отменил решение от 11.09.07 в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить предприятию 696 286 рублей и в этой части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение от 11.09.07 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и поэтому основания для возврата предприятию денежных средств с депозитного счета судебных приставов отсутствуют.
В части уменьшения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на тяжелое финансовое положение должника и явную несоразмерность санкции совершенному правонарушению.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) просит отменить решение и апелляционное постановление в части уменьшения исполнительского сбора. Заявитель указывает на то, что тяжелое имущественное положение должника не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу является соответствие обжалуемых судебных актов в части уменьшения суммы исполнительского сбора правовым предписаниям законов и иных нормативных актов.

Из материалов дела видно следующее. Судебный пристав-исполнитель К. вынес постановления от 25.06.07 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 015 219 рублей
и 1 194 201 рублей. Расчет исполнительского сбора произведен приставом исходя из семипроцентного размера от взыскиваемой суммы.

Оценив доводы предприятия, обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 1% от суммы, взыскиваемой по исполнительным документам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о возможности в данном случае снизить размер исполнительского сбора до 1% соответствует закону. Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Пункт 1 статьи 81 указанного закона устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П (далее - постановление N 13-П) сумма, предусмотренная статьей 81 Закона, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статей 36, 74, 75, 79, 80, 81, 86, 96 Федерального Конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 21.07.94 N 1-ФКЗ, выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл правовой нормы является обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя
и не может быть отвергнут или преодолен в законодательной и правоприменительной практике. Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Судебные инстанции обоснованно учли материальное положение должника как обстоятельство, позволяющее уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал организационно-правовую форму должника и направление его деятельности как существенные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Как следует из статьи 8 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарные предприятия создаются, в том числе, в целях решения социальных задач. Предприятие, осуществляющее деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеет большую общественную значимость, решение поставленных перед ним задач напрямую зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере. Таким образом, требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судебными инстанциями соблюдены.

Доводы в части изменения решения от 11.09.07 управление в кассационной жалобе не приводит. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены апелляционного постановления,
предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-875/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.