Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 N Ф08-1237/08 по делу N А32-3730/2007-39/96 Вывод суда о том, что сохранение помещения в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. При новом рассмотрении суду необходимо назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения, установить необходимость получения разрешения на реконструкцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N Ф08-1237/08

Дело N А32-3730/2007-39/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Новый Альянс“ - О. (д-ть от 25.07.07), от ответчика - администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - П. (д-ть от 03.03.08), от заявителя жалобы - Л. - К.А.В. (д-ть от 24.07.07) и К.О.В. (ордер от 19.03.08), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-3730/2007-39/96, установил
следующее.

ООО “Научно-производственная фирма “Новый Альянс“ (далее - фирма) обратилось с заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений (литера Г) одноэтажных помещений N 163, 1631 1632, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1656, 1647 и антресоль над помещениями N 1643, 1644, 1645, 1647 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 общей площадью 226, 5 кв. м (уточненные требования).

Определением от 13.06.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 19.07.07 заявление удовлетворено, суд обязал сохранить в перепланированном состоянии антресоль площадью 60,7 кв. м, расположенную над помещениями N 1643, 1644, 1645, 1647, общей площадью 226,5 кв. м. Судебный акт обоснован тем, что, несмотря на самовольный порядок перепланировки помещения ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на ее осуществление, фирмой представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений технических норм и правил, создание антресоли не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Л., как лицо не участвующее в деле о правах и обязанностях которой принят судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование требований заявитель приводит следующие доводы:

- Л. на основании договора купли-продажи от 04.04.07 (свидетельство о государственной регистрации от 02.05.07 N 23АД090837) является собственником нежилых помещений N 161, 162 (литера Г), которые соприкасаются с помещениями фирмы N 1643, 1644, 1645, 1647;

- в соответствии с ГОСТ Р51929-02 и ВСН 58-88 (р), МДС 12-9.2001 фирмой фактически выполнена реконструкция помещения;

- при сохранении самовольно возведенной постройки судом не исследован вопрос о
наличии правоустанавливающих документов на земельный участок;

- ссылка суда на Закон Краснодарского края от 15.07.05 N 896-КЗ “О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края“ является необоснованной ввиду отсутствия спорных помещений в жилом многоквартирном доме.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители общества и администрации просили оставить в силе решение, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и общества, считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фирма является собственником нежилых помещений первого этажа здания (литера Г) N 163, 163/1, 163/2, 164/1, 164/2, 164/3, 164/4, 164/5, 1 164/7 общей площадью 165,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.04 N 23-АБ 744089 (л. д. 3).

В ходе осуществления своей уставной деятельности фирма произвела перепланировку находящегося в собственности недвижимого имущества, в результате чего общая площадь помещения составила 226,5 кв. м. Согласно техническому заключению государственного унитарного предприятия Краснодарского края проектный институт “Крайжилкоммунпроект“ от 04.12.06, выданному по запросу общества, выстроена антресоль над помещениями (литера Г), представляющая собой:

- в стены помещения заведены рамы швеллера N 12, перевязанные уголком N 50 с шагом 0,5 м;

- на данный металлический каркас набиты деревянные полы.

Выполненная перепланировка строения (литера Г) не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивных характеристик здания, не затрагивает его несущих конструкций и не препятствует его соответствию СниП 2.08.02-89* “Общественные здания и сооружения“.

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара в письме от
26.01.07 сообщила об отказе в согласовании сохранения перепланированного нежилого помещения в связи с тем, что данный вопрос находится вне компетенции межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа.

Принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение расположено в одноэтажном здании, помещения в котором находятся на праве собственности у отдельных предпринимателей и юридических лиц. В результате произведенной перепланировки увеличился размер площади, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Считая, что такими действиями нарушены права и законные интересы Л. как собственника соприкасающихся помещений N 161, 162, последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

В предмет исследования по спору входило определение правовой природы осуществленной обществом перестройки. Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию определяет как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения). Таким образом, произведенные обществом изменения в объекте недвижимости следует отнести к реконструкции по признаку увеличения его площади и изменения первоначальной высоты помещения.

Поскольку перепланированные помещения находятся в нежилом здании, администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара правомерно отказала в согласовании их сохранения в связи с тем, что данный вопрос не относится к ее компетенции.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектом капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из
того, что сохранение помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью. Однако такой вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны подтвердили, что перепланированные помещения общества соединены с помещением, принадлежащем на праве собственности заявителю жалобы, смежной стеной. Нежилое помещение Л. примыкает к спорному помещению и имеет общую поперечную стену. По утверждению заявителя кассационной жалобы произведенная перепланировка повлекла деформацию балок потолочной конструкции, образование трещин в стене в помещениях, соприкасающихся с помещениями общества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из имеющегося в деле технического заключения не следует, что специалист обследовал не только внутренние помещения, принадлежащие обществу, но и смежные помещения другого собственника. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сохранение спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является преждевременным.

Кроме того, факт расположения самовольно реконструированного помещения на земле, находящейся в общей долевой собственности совладельцев, при увеличении площади, находящейся в собственности одного из сособственников, может привести к нарушению прав на землю остальных собственников.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. В силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь Л. к участию в деле,
назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения, установить необходимость получения разрешения на реконструкцию и с учетом исследования вопроса о нарушении прав третьего лица разрешить спор.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3730/2007-39/96 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Вопрос о судебных расходах разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.