Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-8806/07 по делу N А15-670/06 Обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель просит суд разъяснить требования исполнительного листа, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N Ф08-8806/07

Дело N А15-670/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья “Ленина-18“, заинтересованного лица - администрации г. Махачкалы, третьих лиц: Г., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.07 по делу N А15-670/06, установил следующее.

ТСЖ “Ленина-18“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 19.04.06 N 684 “О предоставлении Г. в собственность земельного участка для
строительства многоэтажного дома по ул. Леваневского, в районе дома N 16- а“ (далее - постановление N 684).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан и гражданин Г.

Определением от 21.07.06 суд по ходатайству заявителя произвел замену заинтересованного лица: муниципального образования “город Махачкала“ на администрацию г. Махачкалы.

Решением от 15.02.07 (с учетом исправительного определения от 22.02.07), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.07 и кассационной инстанции от 19.07.07, постановление N 684 признано недействительным, как не соответствующее статьям 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - пристав) обратился в суд заявлением о разъяснении судебного акта. В заявлении пристав со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить требования исполнительного листа от 15.02.07 N 006285, выданного на основании решения от 15.02.07.

Определением от 01.10.07 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разъяснение судом исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе пристав просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд, признав постановление N 684 недействительным не указал на обязанность администрации устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применил статью 17 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист фактически не может быть исполнен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта, пристав просит суд разъяснить требования исполнительного листа, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 8 статьи 201 Кодекса последствием принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта является неприменение указанного акта.

Довод заявителя о том, что в решении суд не указал на обязанность администрации устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отклонить, поскольку это затрагивает содержание судебного акта. Заявитель не представил доказательств неправильного применения судом статьи 17 Закона об исполнительном производстве.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.07 по делу N А15-670/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.