Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2 В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N Ф08-406/08

Дело N А63-3685/2007-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - товарищества на вере “Крестьянское (фермерское) хозяйство Р.В.С. “Весна и компания“ - К.В.И. (д-ть от 06.07.07), С.Е.Н. (д-ть от 06.07.07), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя К.М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу N А63-3685/2007-С2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель К.М.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу на вере “Крестьянское (фермерское) хозяйство Р. “Весна и компания“
(далее - хозяйство) о взыскании 772 800 рублей задолженности, 386 400 рублей процентов по договору денежного займа от 06.12.04 N 1 и 192 040 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 иск удовлетворен частично. С хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 772 800 рублей основного долга, 192 040 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 256 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд установил факт получения ответчиком заемных средств на основании представленных доказательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 решение отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежной суммы, не соответствующая требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и не подтвержденная бухгалтерскими документами, не является доказательством получения займа ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, расписка в получении займа дана руководителем хозяйства, являющимся органом юридического лица, подлинность расписки ответчик не оспаривает.

В отзыве, поддержанном представителями в заседании суда кассационной инстанции, хозяйство просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, хозяйство в лице главы Р. (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 06.12.04 N 1, согласно которому займодавец передает заемщику 30 тыс. долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 06.10.05 и уплатить 5% ежемесячно.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру хозяйства от 06.12.04, по которой ответчик принял от предпринимателя 30 тыс. долларов США. В квитанции указана организация, ее выдавшая: “КФХ ТВ Весна и Компания“. Квитанция подписана Р., на ней проставлена печать хозяйства (л. д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, хозяйство утверждает о безденежности договора займа и неподтвержденности факта передачи денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру хозяйства от 06.12.04.

Оценив квитанцию, апелляционный суд счел ее не соответствующей требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, суд сослался на непоступление наличных денег в кассу хозяйства.

Однако суд не учел следующее. В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

Довод ответчика о том, что в договоре займа от 06.12.04 Р. указан как глава товарищества, а не его директор, не может быть принят во внимание. При подписании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.04 Р. в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал как руководитель товарищества, поэтому ошибочное наименование должности в договоре не имеет правового значения. Согласно подпункту “б“ пункта 6.9 учредительного договора ответчика Р., как директор хозяйства, имел право самостоятельно совершать сделки от имени ответчика. Данное обстоятельство документально не оспорено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционный суд пришел к выводу о неполучении денег ответчиком, правильность расчета задолженности, исчисления процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами не проверена. Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и дело принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства
и нормы закона, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства. При определении размера задолженности в рублях и процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 04.11.02 N 70.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу N А63-3685/2007-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.