Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2008 N Ф08-916/08 по делу N А32-17920/2007-50/346 В случае погашения долга ответчиком после обращения с иском суд, отказывая в иске, руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) исходя из того, что в этом случае требования истца фактически удовлетворены. Поэтому судебные расходы должны распределяться между сторонами исходя из суммы задолженности, заявленной обществом при предъявлении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N Ф08-916/08

Дело N А32-17920/2007-50/346

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “ЭТМ“ - Н. (д-ть от 17.03.08), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тбилисское сельхозэнерго“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тбилисское сельхозэнерго“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 по делу N А32-17920/2007-50/346, установил следующее.

ООО “ЭТМ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ о взыскании 209 105 рублей долга по договору
от 08.06.06 N кс7.383д и 25 093 рублей пеней за просрочку платежа с 29.03.07 по 30.07.07.

Решением от 15.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.08, с ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ в пользу общества “ЭТМ“ взыскано 215 011 рублей 92 копейки, в том числе 209 105 рублей долга и 5 906 рублей 92 копейки договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец доказал факт поставки товара ответчику и размер его задолженности. В силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученные товары. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал требование истца о взыскании долга доказанным в размере 199 105 рублей (суд учел платежное поручение ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ от 07.11.07 в сумме 10 тыс. рублей). Однако в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание 209 105 рублей долга. Суд уменьшил размер взыскиваемой обществом “ЭТМ“ неустойки до 5 906 рублей 92 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о незаключенности договора от 08.06.06 (в связи с несогласованием сторонами условий о наименовании, количестве и цене поставляемых товаров) отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л. д. 67, 90).

ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора установил факт погашения обществом части долга в размере 10 тыс. рублей. Поэтому долг ответчика по спорным правоотношениям составляет 199 105 рублей. Факт уплаты указанной суммы истцом не
оспаривался. Между тем в резолютивной части решения указано на взыскание долга в размере 209 105 рублей (без учета частичного погашения). Судом также неверно рассчитана неустойка, которая от суммы 209 105 рублей (при исключении из нее НДС и применении ставки рефинансирования Банка России 10% годовых) составляет 5 808 рублей 74 копейки. Однако с ответчика в пользу истца взыскано 5 906 рублей 92 копейки пеней. В связи с неправильным расчетом неустойки суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные расходы по иску.

ООО “ЭТМ“ отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “ЭТМ“ (поставщик) и ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ (дилер) подписали договор на дилерское обслуживание от 08.06.06 N кс7.383д. По условиям договора поставщик обязался передавать, а дилер - принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте, количестве, ценах и сроки, согласованных в спецификациях к договору. Согласно пунктам 7.2, 7.4 договора при просрочке оплаты продукции с дилера взимается пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Длительность просрочки определяется с момента заявления требования об уплате пеней. В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели, что дилер оплачивает 100% цены продукции в течение 5 календарных дней с даты отгрузки, подтвержденной счетом-фактурой поставщика (л. д. 5).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что по нескольким
накладным ООО “ЭТМ“ отпустило представителю общества “Тбилисское сельхозэнерго“ (действующему по доверенностям общества) электротехническую продукцию на сумму 910 014 рублей 81 копейка. Полученный ответчиком товар частично оплачен в размере 700 910 рублей 3 копеек. По состоянию на 12.04.07 долг дилера перед поставщиком составляет 209 104 рубля 78 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов (л. д. 11).

Договор купли-продажи (поставки), не содержащий существенных условий о наименовании и количестве товара, является незаключенным. Вместе с тем передача товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной от истца электротехнической продукции, суд правомерно взыскал с ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ в пользу общества “ЭТМ“ долг по договору от 08.06.06 N кс7.383д.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе ответчик не оспаривает получение электротехнической продукции и наличие задолженности перед истцом. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции
установил факт погашения ответчиком в процессе рассмотрения дела части долга (в сумме 10 тыс. рублей), но указал в резолютивной части решения, что долг ответчика по спорным правоотношениям составляет 209 105 рублей.

В деле имеется распечатка электронного платежного поручения от 07.11.07 о перечислении истцу 10 тыс. рублей за электротехническую продукцию (л. д. 32). При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 209 105 рублей долга суд принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства по делу. Из содержания мотивировочной части решения от 15.11.07 следует, что долг общества “Тбилисское сельхозэнерго“ (с учетом уплаты 10 тыс. рублей) составляет 199 105 рублей. Однако в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание в пользу общества “ЭТМ“ 209 105 рублей долга. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края для исправления допущенной в решении от 15.11.07 описки в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал договорную неустойку и распределил между сторонами судебные расходы в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В случае погашения долга ответчиком после обращения с иском суд, отказывая в иске (полностью или в части), руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из того, что в этом случае требования истца фактически удовлетворены. Поэтому судебные расходы должны распределяться между сторонами исходя из суммы задолженности, заявленной обществом “ЭТМ“ при предъявлении иска (234 198 рублей). При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 69).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 093 рублей неустойки на основании пунктов 7.2, 7.4 договора от 08.06.06. Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции установил явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании с ООО “Тбилисское сельхозэнерго“ 5 906 рублей 92 копейки пеней суд рассчитал их размер приближенно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до точного совпадения с процентами, предусмотренными статьей 395 Кодекса; их размер в таком случае является лишь одним из критериев снижения ответственности. Поскольку при подаче искового заявления общество “ЭТМ“ уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета (л. д. 3), ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 103).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от
15.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 по делу N А32-17920/2007-50/346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.