Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 N Ф08-1168/08 по делу N А53-6053/2007-С2-32 Суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия решения в отношении земельного участка, право на который граждан, в том числе и предпринимателя, установлено вступившим в законную силу решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N Ф08-1168/08

Дело N А53-6053/2007-С2-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.А.Т. - Д.Е.Г. (д-ть от 05.12.05), от заинтересованного лица - администрации Волгодонского района - Б. (д-ть от 21.01.08), от третьих лиц: К.А.Ф., К.А.Н., от К.(О.) С.Г. и К.О.Н. - К.А.Ф., в отсутствие граждан С., Б., К.П.А., К.А.Г., Д.Х.В., О.Е.Ф., рассмотрев кассационную жалобу администрации Волгодонского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 06.12.07 по делу N А53-6053/2007-С2-32, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель К.А.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление главы администрации Волгодонского района от 30.03.07 N 180 “О внесении изменений в постановления главы администрации Волгодонского района от 30.08.99 N 356 и от 10.12.99 N 509“, обязать главу администрации Волгодонского района в десятидневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу отменить постановление от 30.03.07 N 180, направить главе администрации (губернатору) Ростовской области копии решения арбитражного суда по делу в целях осуществления контроля над надлежащим исполнением решения арбитражного суда (уточненные требования).

Решением от 18.09.07 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку его право собственности на долю в спорном земельном участке, признанное решением Волгодонского районного суда от 23.01.06, не зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.07 решение от 18.09.07 отменено, постановление от 30.03.07 N 180 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не установлен срок для обращения граждан за регистрацией прав на недвижимое имущество, основанием для возникновения которых является решение суда. Орган местного самоуправления не вправе своим ненормативным актом разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц иначе, чем данный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе администрация Волгодонского района (далее - администрация) просит отменить постановление от 06.12.07, оставить в силе решение от 18.09.07. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности в сфере сельскохозяйственного производства и наличии у него права на обращение в арбитражный суд в целях оспаривания постановления от 30.30.07 N
180. Суд не принял во внимание, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило обращение граждан с просьбой устранить ошибки, допущенные при принятии постановлений N 356 и 509. Права предпринимателя на землю восстановлены решением Волгодонского районного суда от 23.01.06. Суд не учел, что постановление от 30.03.07 N 180 положено в основу вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 10.04.07, имеющего преюдициальное значение.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя повторили доводы, изложенные в жалобе, К.А.Ф. просил постановление апелляционного суда отменить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 30.08.99 N 356 гражданам К.С.Г., С., Б., К.П.А., К.О.Н., К.А.Г., Д.Х.В., О.Е.Ф., О.Н.Д., К.А.Ф. предоставлен земельный участок общей площадью 112,2 га, в том числе пашни орошаемой (поле VIк) 81,4 га, пашня богарная (поле III к) 16,5 га, пастбища (поле 17-19) 14,3 га.

В постановлении от 10.12.99 N 509 пункт 1 постановления от 30.08.99 N 356 изложен в новой редакции: предоставить земельный участок общей площадью 89,62 га сельскохозяйственных угодий, пашни орошаемой - 65,66 га (поле VIк), пашни богарной - 16,5 га (поле III к), пастбищ - 14,3 га (поле 17-19).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.06, по иску ряда граждан, в том числе и предпринимателя, признана незаконной государственная регистрация права общей долевой собственности группы граждан
на земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Волгодонский район, поле VIк-2, рабочий участок 44, поле VIIк-2, рабочие участки 45 - 46, в границах ЗАО “Дон“, в 5,6 км на юго-восток от х. Ясырев, кадастровый номер 61:08:60 16 01:0144. Указанный земельный участок признан частью земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Ясырев, ЗАО “Дон“, кадастровый участок N 7, условный номер 61:08:60 16 01:0001. Произведен раздел земельного участка условный номер 61:08:60 16 01:0001 путем выделения его части - земельного участка, кадастровый номер 61:08:60 16 01:0144, общей площадью 858 437 кв. м в общую долевую собственное граждан - истцов, в том числе предпринимателя (доля в праве общей собственности 1/14 земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Волгодонский район, поле VIIк-2, рабочие участки 45 - 46).

Постановлением от 30.03.07 N 180 в постановления от 30.08.99 N 356 и 10.12.99 N 509 внесены изменения: слова “пашня орошаемая (поле VIк) 81,4 га“ и “пашня орошаемая - 65,66 га (поле VIк)“ заменены на “пашня орошаемая (поле VIк-2) 35,39 га и (поле VIIk-2) 30,27 га“.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что в оспариваемом постановлении земельные участки распределены без учета вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06, и разрешается вопрос о земельном участке, выделенном в долевую собственность в числе иных граждан и предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе“, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным и принимать решения, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Такими образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия решения в отношении земельного участка, право на который граждан, в том числе и предпринимателя, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд обоснованно указал, что арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и исследование вопроса о невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции выходит за пределы его полномочий. Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не поставлена в зависимость от оценки этого решения со стороны иных органов государственной власти, не уполномоченных законом на пересмотр такого решения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не распространяется на предпринимателя и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, отклоняется, поскольку апелляционный суд установил, что ненормативный акт принят в отношении земель, право на которые установлено за предпринимателем решением суда.

Ссылка администрации на то, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 10.04.07 оспариваемое постановление признано законным, отклоняется, поскольку в названном решении имеется только ссылка на это постановление без оценки судом правомерности его принятия.

Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены. Основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства нарушения прав третьих лиц не представлены.

При подаче жалобы администрации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которую в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 по делу N А53-6053/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Волгодонского района в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.