Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-960/08-349А по делу N А53-21239/2007-С4-5 Суд пришел к выводу, что предприниматель нарушил правила благоустройства территории населенного пункта, за что правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку у предпринимателя отсутствует разрешение на размещение спорного рекламного щита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф08-960/08-349А

Дело N А53-21239/2007-С4-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Р. и заинтересованного лица - административной комиссии при администрации г. Таганрога Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А53-21239/2007-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации г.
Таганрога Ростовской области (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.07 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.6 Закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“ (далее - закон РО N 273-ЗС), в виде взыскания штрафа в размере 1 тыс. рублей.

Заявление принято судом и по нему возбуждено производство по делу N А53-21239/2007-С4-5. В ходе рассмотрения заявления определением от 26.11.07 объединено в одно производство с делом N А53-212501/2007-С4-7 со ссылкой на то, что требования заявителя по делам N А53-21239/2007-С4-5 и А53-21501/2007-С4-7 связаны по основаниям их возникновения и в данных делах участвуют одни и те же стороны.

Решением суда от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2008 года, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС; оспариваемое постановление принято административной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) процедуры привлечения к административной ответственности. Судом отклонен как неосновательный довод предпринимателя о том, что, поскольку предмет нарушения (двухсторонняя выносная отдельно стоящая щитовая установка) не подпадает под действие законодательства о рекламе и не является рекламой, то основания для его привлечения административной ответственности отсутствуют. Суд признал, что спорный объект является наружной рекламой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается, что суд, сделав вывод о том, что спорный объект, за ненадлежащее применение которого предприниматель привлечен к ответственности, является элементом наружной рекламы, не применил при этом закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - закон о рекламе) и применил закон, не подлежащий применению - закон РО N 273-ЗС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.07 инспектором Муниципального управления “Муниципальная инспекция г. Таганрога“ при проведении мероприятий по проверке соблюдения Концепции размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога “Облик города“, утвержденной решением Городской Думы г. Таганрога от 16.12.04 N 838, обнаружено, что предприниматель разместил на пешеходной дорожке по ул. Петровской, 103а в г. Таганроге при входе в торговый центр “Континент“ двустороннюю выносную отдельно стоящую щитовую установку размером 1 х 0,7 м с текстом: “Магазин “Мирей“, юбки, брюки, капри, блузы, свитера“. Данная щитовая установка определена сотрудниками административного органа как объект наружной рекламы. Предприниматель при проверке правоустанавливающие документы на размещение указанной рекламы не представил.

По данному факту 23.10.07 составлен протокол об административном правонарушении N 019884, в котором зафиксированы указанные обстоятельства и сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 6.1 Положения и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС.

Административной комиссией 07.11.07 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и принято постановление N 3445 о привлечении к ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС, в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. Объектом совершенного предпринимателем правонарушения не являются отношения возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы (т.е. в сфере законодательства о рекламе), регулируемые законом о рекламе. Отношения в сфере благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, регулируемые Федеральным законом от 28.08.1995 N 154 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Ответственность за посягательство на этот объект установлена нормами главы 5 закона РО N 273-ЗС, содержащей часть 1 статьи 5.6, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов. Одним из определяющих объективной стороны данного правонарушения является средство, при помощи которого оно совершается, а именно: конкретное нарушение должно быть совершено при помощи таких средств, как малая архитектурная форма или элемент внешнего благоустройства. В связи с этим, нарушение правил размещения, установки и содержания объектов материального мира, не являющихся ни малой архитектурной формой, ни элементом внешнего благоустройства, не влечет за собой ответственности по части 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС.

Наружная реклама включена в
приведенный в указанной норме перечень объектов, относимых законодателем к числу средств совершения данного административного правонарушения. Для целей применения части 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС такой объект, как наружная реклама, рассматривается органом местного самоуправления исключительно в качестве элемента внешнего благоустройства. При этом лицо привлекается к ответственности не за нарушение законодательства о рекламе, а за нарушение устанавливаемых органом местного самоуправления правил благоустройства подведомственных этому органу территорий населенных пунктов.

Такие полномочия предоставлены местным органом власти и законом о рекламе. В рамках реализации полномочий в сфере благоустройства территории города, городской Думой г. Таганрога 16.12.04 принято решение N 838 “О наружной рекламе на территории г. Таганрога“, которым утверждены Концепция размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога “Облик города“ (приложение N 1) и Положение “О распространении наружной рекламы на территории г. Таганрога“ (приложение N 2).

Улица Петровская, на которой установлен спорный рекламный щит, находится, согласно данной Концепции, в историческом центре города, который имеет историческую, культурную, архитектурную ценность. В нем сосредоточены объекты туристической инфраструктуры, административные учреждения, предприятия культуры, разнообразные магазины. В историческом центре города органом местного самоуправления предполагается использование преимущественно малоформатных рекламоносителей, ориентированных на обеспечение ориентирования, а также конструкций сити-формата 1,2 х 1,8 м и 1,4 х 3 м.

Согласно пункте 6.1 Положения, распространение наружной рекламы на территории г. Таганрога допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы.

У предпринимателя разрешение на размещение щитовой установки в историческом центре города Таганрога (по ул. Петровской г. Таганрога) отсутствует, и он за таким разрешением не обращался, поскольку полагает, что эта щитовая установка не является рекламой.

Суд установил, что спорная щитовая установка
является рекламой, поскольку размещена в историческом центре города, на пешеходной дорожке двухсторонней выносной отдельно стоящей щитовой установки размером 1 х 0,7 м с текстом: “Магазин “Мирей“, юбки, брюки, капри, блузы, свитера“, размещенным на фоне фотографии девушек, призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, направлена на привлечение внимания покупателей к товарам, реализуемым предпринимателем в магазине “Мирей“ с целью способствовать их реализации, т.е. является рекламной информацией.

Суд пришел к выводу, что предприниматель нарушил правила благоустройства территории г. Таганрога Ростовской области, за что правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлены. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 5.6 закона РО N 273-ЗС.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А53-21239/2007-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.