Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-827/08 по делу N А32-10016/2006-49/315 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф08-827/08

Дело N А32-10016/2006-49/315

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительно-сервисная фирма “Атлант“ - М., от ответчика - закрытого акционерного общества “Пансионат “Кабардинка“ - С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кабардинка“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу N А32-10016/2006-49/315, установил следующее.

ООО “Строительно-сервисная фирма “Атлант“ (далее - строительная фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Пансионат “Кабардинка“ (далее - пансионат) о взыскании 2 953 833 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 01.03.04 работы
и 722 103 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 27.08.07 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 17.09.07 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.07) иск удовлетворен частично, с пансионата в пользу строительной фирмы взыскано 272 076 рублей 68 копеек, в том числе 216 926 рублей основного долга и 55 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 01.03.04 является незаключенным ввиду несогласования сторонами конкретного объекта строительства, видов и объемов строительных работ, поэтому с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, объемы которых подтверждены выводами судебной экспертизы, с учетом их частичной оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.07 решение изменено, с пансионата в пользу строительной фирмы взыскано 3 660 084 рубля 33 копейки, в том числе 2 934 772 рубля основной задолженности и 695 660 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку факты выполнения работ строительной фирмой и принятия их результата пансионатом без замечаний по виду, объему и качеству подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчик обязан оплатить принятые им работы. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства фактически выполненного объема работ заключение эксперта, поскольку из него следует невозможность провести исследование большей части объектов, на которых выполнены работы.

В кассационной жалобе пансионат просит постановление апелляционного суда отменить, решение
- оставить в силе по следующим основаниям:

- договор подряда от 01.03.04 является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поэтому акты формы КС-2 не могут служить основанием для оплаты выполненных работ;

- апелляционный суд не применил постановление Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, в соответствии с которым основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт формы КС-11 “Акт приемки законченного строительством объекта“;

- согласно пункту 18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ акты формы КС-2 не являются актами предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, если такие этапы не предусмотрены договором;

- апелляционный суд необоснованно отклонил в качестве доказательства объема фактически выполненных работ заключение эксперта, поскольку ни один из объектов недвижимости пансионата не был снесен или разрушен, а корпус N 4, стоимость строительно-монтажных работ по которому составила больше половины сметной стоимости всех работ, на момент проведения экспертизы не подвергался реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу строительная фирма просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2004 года строительная фирма (подрядчик) и пансионат (заказчик) заключили договор подряда N 28, в соответствии с которым общество приняло обязательства выполнить работы по текущему ремонту корпусов и благоустройству территории ЗАО “Пансионат
“Кабардинка“.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ формы КС-2, в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ, справки об их стоимости формы КС-3.

20 октября 2005 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.04 по 20.10.05, содержащий ссылки на акты приемки и платежные поручения об оплате работ, в соответствии с которым задолженность пансионата перед строительной фирмой по состоянию на указанную дату с учетом частичной оплаты составила 2 934 773 рублей.

В письмах от 15.09.05 и 14.02.06, адресованных строительной фирме, пансионат гарантировал погашение кредиторской задолженности в указанном выше размере по ремонтно-строительным работам, выполненным в 2004 - 2005 годах.

Неоплата подрядных работ в полном объеме послужила основанием для обращения строительной фирмы с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора
исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора строительного подряда в процессе его исполнения, ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству. После выполнения спорных работ ответчик также не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора, напротив, признал задолженность по нему в полном объеме, обязавшись ее погасить.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства фактически выполненного объема работ заключение эксперта от 27.10.06 N 2501/16.1, поскольку из него следует невозможность провести исследование большей части объектов пансионата, ввиду того, они снесены или разрушены, а на части объектов выполнен капитальный ремонт или иные работы.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод пансионата о том, что он не принимал ремонтные работы по акту формы КС-11 “Акт приемки законченного строительством объекта“ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого требования.

Ссылка заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ несостоятельна, поскольку в нем дано разъяснение по вопросу перехода риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие
в материалах дела доказательств погашения задолженности, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства пансионата по оплате принятых им ремонтных работ.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу N А32-10016/2006-49/315, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.