Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-967/08-331А по делу N А53-3063/2007-С5-34 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным постановления налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа оставлено без изменения, поскольку налоговый орган не представил доказательств необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, перечисленных обществом контрагенту за выполненные им субподрядные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N Ф08-967/08-331А

Дело N А53-3063/2007-С5-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ - Б. (д-ть от 05.03.08), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - В. (д-ть от 09.01.08) и С. (д-ть от 11.03.08), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.07 по делу N А53-3063/2007-С5-34, установил следующее.

ООО “Строймеханизация“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 06.03.07 N 206 в части 410 671 рубля 92 копеек налога на прибыль, 9 808 рублей пени и 82 134 рублей 38 копеек штрафа.

Решением от 21.05.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.07 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду предложено оценить следующие доводы налоговой инспекции. Субподрядные работы контрагентом общества выполнялись с использованием арендованной у К. спецтехники на основании договора аренды от 20.07.05. Между тем перечисленные в договоре аренды транспортные средства и спецтехника с 05.01.05 уже переданы в аренду ООО “Строймеханизация“. Общество ежемесячно начисляло и уплачивало арендные платежи за использование указанной техники при отсутствии изменения условий договора аренды. Общество незаконно уменьшало налоговое бремя путем заключения экономически нецелесообразного субподрядного договора со взаимозависимым лицом. Суду рекомендовалось учесть разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 и рассмотреть вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика.

Решением от 03.12.07 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд сделал вывод, что налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 1 711 133 рублей, перечисленных обществом контрагенту - ООО “Строймеханизация-2“ за выполненные им субподрядные работы.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд не оценил следующие доводы налоговой инспекции. Общество заключило договор с взаимозависимым лицом - ООО “Строймеханизация-2“, которое не могло
иметь сложившейся репутации надежного делового партнера, поскольку создано незадолго до заключения договора подряда. Общество обладало возможностью самостоятельно нанимать рабочих и спецтехнику для выполнения подрядных работ.

ООО “Строймеханизация-2“ не могло выполнять работы в третьем квартале 2005 года, так как транспортные средства и спецтехника фактически использовались самим генеральным подрядчиком (обществом), а рабочие, управлявшие данной техникой, имели полную занятость в обществе. В совокупности перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, указывают на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в размере 308 003 рублей 94 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 08.02.07 N 145.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 06.03.07 N 206 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 190 рублей 31 копейки. Обществу доначислено 415 951 рубль 56 копеек налога на прибыль и 9 808 рублей 09 копеек пени.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по изготовлению (производству), хранению и доставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, приобретению и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой выполненных для него работ, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта выполнения данных работ, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

До июля 2005 года общество применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому правильность исчисления и уплаты налога на прибыль проверена налоговой инспекцией за период с 01.07.05 по 31.12.05.

Общество (генподрядчик) и Федеральное агентство по энергетике (заказчик) заключили договоры на выполнение мероприятий по ликвидации последствий ведения горных работ в июле - декабре 2005 года от 21.04.05, N 62-Г-Л-ФАЭ-5, 88-Г-Л-ФАЭ-5, 89-Г-Л-ФАЭ-5, 90-Г-Л-ФАЭ-5. Общество обязалось произвести работы по разборке (сносу) зданий и сооружений на территории шахт Соколовской, Самбековской, Степановской, им. Л.Б. Красина, Глубокой.

В рамках исполнения указанных договоров общество заключило ООО
“Строймеханизация-2“ договор подряда от 01.07.05 N 1 на проведение субподрядных работ.

ООО “Строймеханизация-2“ выполнило работы на сумму 376 372 рубля, что подтверждено актами выполненных работ от 31.07.05 за июль 2005 года N 1 и 2 по форме N КС-2, справками по форме N КС-3. Оплату общество произвело на счет субподрядчика на основании счета-фактуры от 30.07.05 N 00000004.

Общество передало Федеральному агентству по энергетике выполненные работы по акту на общую сумму 1 829 004 рубля, в том числе работы, выполненные субподрядчиком. Заказчик оплатил обществу выполненные работы (платежные поручения от 01.08.05 N 475, 480, 487).

В августе 2005 года общество приняло у ООО “Строймеханизация-2“ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.08.05 N 1 - 32 подрядные работы на общую сумму 348 730 рублей. Стоимость работ отражена в справке по форме N КС-3 от 21.08.05 и оплачена обществом на основании счета-фактуры от 31.08.05 N 00000005.

Общество передало Федеральному агентству по энергетике выполненные подрядные работы, в том числе работы, выполненные субподрядчиком, по актам от 24.08.05 N 1 - 32 на общую сумму 446 219 рублей. Заказчик оплатил обществу выполненные в августе 2005 работы (платежные поручения от 29.08.05 N 973, 975 и 982).

В сентябре 2005 года ООО “Строймеханизация-2“ выполнило подрядные работы на сумму 986 031 рубль, которые общество приняло по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.09.05 N 1 - 3. Стоимость этих работ отражена в справках по форме N КС-3 от 22.09.05 и оплачена обществом на основании счета-фактуры от 26.09.05 N 00000006.

Общество передало выполненные работы Федеральному агентству по энергетике,
в том числе работы, выполненные субподрядчиком, по актам от 22.08.05 N 1 - 6 на общую сумму 1 373 902 рубля. Заказчик оплатил обществу выполненные работы (платежные поручения от 23.09.05 N 263, 264 и 265).

Оплата ООО “Строймеханизация-2“ выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 15.08.05 N 252, от 13.09.05 N 304, от 17.10.05 N 351, от 28.10.05 N 404, от 15.11.05 N 441, от 09.12.05 N 462, от 27.12.05 N 513.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затратами общества являются денежные средства, перечисленные в пользу ООО “Строймеханизация-2“ за выполненные им работы по договору от 01.07.05. Данные затраты документально оформлены (платежными поручениями). Факт реального выполнения работ подтвержден Федеральным агентством по энергетике.

Суд установил, что спорные расходы имеют производственную направленность и использованы обществом в полном объеме при осуществлении уставной деятельности с получением предпринимательского дохода и уплатой соответствующих налогов, затраты отражены обществом в бухгалтерском учете и декларации по налогу на прибыль.

Оценив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция не представила достоверных доказательств и, соответственно, не доказала свой вывод о выполнении спорных работ самим обществом и об экономической нецелесообразности этих работ.

Суд полно и всесторонне исследовал довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО “Строймеханизация-2“ и установил, что приведенное обстоятельство не может влиять на право общества отнести в состав расходов спорные затраты. При этом налоговая инспекция не оспаривает стоимость работ.

Суд также принял во внимание обычай делового оборота, согласно которому распределение портфеля заказов в первую очередь в пользу дочерних или входящих в один холдинг предприятий свойственно предпринимательским отношениям и широко распространено.
Учреждение взаимозависимых предприятий и наличие между ними хозяйственных отношений предусмотрено гражданским законодательством и само по себе не может негативным образом отражаться на налоговых обязательствах. Общество поручило выполнение работ не фирме -“однодневке“, а известному ему предприятию.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО “Строймеханизация-2“ необходимого количества техники и работников для выполнения субподрядных работ. В подтверждение фактов привлечения неквалифицированной рабочей силы общество представило в материалы дела документы, исследованные судом. Данные обстоятельства налоговая инспекция в ходе встречной проверки ООО “Строймеханизация-2“ не исследовала.

Оценивая довод налоговой инспекции о выполнении спорных работ на арендованной у К. технике, которая одновременно находилась в аренде у общества, суд установил следующее. Техника использовалась с полной загрузкой, без простоев, ввиду наличия отношений взаимозависимости отсутствовали какие-либо недоразумения по поводу очередности ее использования. Доказательств, что ООО “Строймеханизация-2“ арендуемую у К. технику при выполнении спорных работ не использовало, налоговая инспекция не представила. Налоговая инспекция в рамках выездной налоговой проверки не получила достоверных доказательств того, что спорные работы по разборке (сносу) зданий и сооружений на территории шахт выполнены работниками общества, а не ООО “Строймеханизация-2“. Не произведен допрос этих работников, не выяснены у них фактические обстоятельства, связанные с производством спорных работ. Аренда транспортных средств и механизмов, в частности у взаимозависимых лиц, не свидетельствует о притворности либо мнимости сделок, необоснованности налоговой выгоды.

Заключение субподрядных договоров со взаимозависимыми лицами не запрещено гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности общества. Само по себе наличие подрядчиков и субподрядчиков, в том числе, находящихся на специальных режимах налогообложения, не может негативно сказываться на их налоговых обязательствах и правах.

Суд пришел
к верному выводу, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки применила формальный подход при исследовании вопроса о правильности исчисления обществом налога на прибыль: не были приняты во внимание конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности общества и их результаты.

Оценив довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности расходов общества по оплате субподрядных работ и создания “схемы“, направленной на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в связи с заключением сделки с субподрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд обоснованно его отклонил.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9-П суд признал ошибочным вывод налоговой инспекции о том, что налоговая выгода от ничтожной сделки составила 308 003 рубля 94 копейки, поскольку этот вывод сделан без учета возможных затрат общества на выполнение спорных работ. Признание неправомерности отнесения в состав затрат сумм, перечисленных в пользу организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения, за выполненные ими работы, ввиду того, что у данных лиц налоговая нагрузка ниже, чем у организаций, находящихся на общей системе налогообложения, противоречит действующему законодательству.

Суд установил, что сделка общества и ООО “Строймеханизация-2“ не являлась притворной и имела реальный экономический эффект - выполнение работ по разборке (сносу) зданий и сооружений убыточных шахт и вывозу мусора. Общество в своих пояснениях суду указало, что сделка с ООО “Строймеханизация-2“ позволила при наличии значительного объема портфеля заказов (договоры подряда от 15.02.05 N 3-к и 4-к с МУП г. Шахты “Капитальное строительство“) выполнить работы по договору с Федеральным агентством по энергетике в сроки, согласованные в договоре.

Сдача в аренду техники ООО “Строймеханизация-2“ осуществлена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности. По договорам от 11.01.05
N 3 с ООО “Горстрой-Подряд“, от 01.01.05 N 18/8 с ООО “ШСМУ-2“, от 07.04.05 с ООО “Стройгранд“, от 20.03.05 N 79 с ООО “Ирдон“, от 01.08.05 N 96 с ООО “Донтехмонтаж“, от 15.08.05 N 95 с ООО “Донуглестрой“ общество предоставляло указанным лицам в эксплуатацию строительную и другую спецтехнику.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в размере 1 711 133 рублей.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.07 по делу N А53-3063/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.