Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-884/08-323А по делу N А53-20032/2007-С4-7 Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ применять контрольно-кассовую технику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N Ф08-884/08-323А

Дело N А53-20032/2007-С4-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СПРИНТНЕТ ЮГ“ - З. (д-ть от 09.07.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области - М. (д-ть от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А53-20032/2007-С4-7, установил следующее.

ООО “СПРИНТНЕТ ЮГ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 8 октября 2007 года N 70 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что по настоящему административному делу привлечено к ответственности ненадлежащее лицо, так как общество владело терминалом на праве аренды, кроме того, заявитель не оказывал услуг сотовой связи.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что нахождение платежного терминала в аренде у общества не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку заявитель является выгодоприобретателем. Материалами дела подтверждается факт использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами налоговой инспекции и просило решение оставить без изменения. Кроме того, общество полагает, что использование платежного терминала для оплаты услуг сотовой связи не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что принятое по делу решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2007 года при проверке исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлено, что при оплате услуг сотовой связи через
терминал самообслуживания, принадлежащий обществу, не применена контрольно-кассовая техника: на выданном аппаратом извещении от 17 августа 2007 года N 152 отсутствует заводской номер контрольно-кассовой машины и признак фискальной памяти. Выявленное нарушение отражено в протоколе осмотра от 17 августа 2007 года N 425. В отношении общества 17 сентября 2007 года составлен протокол N 70 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса. Налоговой инспекцией 8 октября 2007 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа 30 тыс. рублей.

Общество обжаловало вынесенное постановление в арбитражный суд.

Вывод суда о том, что общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела суд установил, что общество на момент проверки являлось арендатором терминала по договору с ЗАО “Спринтнет“, срок действия которого не истек. Как следует из договора от 01.02.07, доходы, полученные в результате использования арендованного имущества, являются собственностью общества (ООО “СПРИНТНЕТ ЮГ“). Довод жалобы о том, что владение терминалом на основании договора аренды не является основанием признания незаконным постановления о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса, является правомерным. Общество использует платежный терминал в своих интересах, получает от использования терминала доход и поэтому является субъектом административной ответственности.

Вывод суда о том, что использование платежного терминала для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг связи является основанием для привлечения к административной ответственности, надлежит отклонить.

Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что в помещении магазина “Исток“ установлен электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На день привлечения общества к административной ответственности не существовало Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе, видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, суд неправильно применил нормы Закона N 54-ФЗ, в связи с чем решение надлежит отменить, а постановление налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности признать незаконным по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20032/2007-С4-7 отменить. Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области от 08.10.07 N 70 о привлечении ООО “СПРИНТНЕТ ЮГ“
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.