Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-860/2008/1 по делу N А32-5543/2003-31/191 В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф08-860/2008/1

Дело N А32-5543/2003-31/191

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истцов: Р. и ее представителя П., З., от Г. - П., от ответчика - открытого акционерного общества “Фирма “Туапсегражданстрой“ - Н., рассмотрев кассационную жалобу Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.07 по делу N А32-5543/2003-31/191, установил следующее.

Р., З., Л., Е., Г., О., Ш., Б. обратились в Туапсинский городской суд с иском к ОАО “Фирма “Туапсегражданстрой“ о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале ответчика. Определением суда от 17.02.03 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского
края. Истцы дополнили требования, заявив о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.06.04, исковые требования удовлетворены частично. В части судебных расходов в пользу З. взыскано 9 тыс. рублей, в пользу других истцов - по 1 тыс. рублей каждому.

Определением от 19.09.05 в пользу З. дополнительно взыскано 29 370 рублей транспортных расходов и 418 рублей затрат на оформление доверенности, а также изготовление копий документов. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.06 сумма судебных издержек уменьшена до 8 097 рублей 18 копеек. Постановлением кассационной инстанции от 16.08.06 сумма увеличена до 11 293 рублей 18 копеек. Определением суда первой инстанции от 30.11.06 в порядке поворота исполнения определения о взыскании 29 788 рублей 78 копеек с З. в пользу ответчика взыскана разница между указанной суммой и суммой судебных издержек, определенной кассационной инстанцией.

20 ноября 2006 года Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 50 тыс. рублей, 149 рублей за изготовление копий документов и приобретении бумаги - всего 50 149 рублей 50 копеек (т. 6, л. д. 118). Р. указала, что ездила на легковом автомобиле в 1999 году в Краснодарский краевой суд 4 раза и с 2003 года - в арбитражный суд 10 раз, а, кроме того, 5 раз при рассмотрении заявления З. о взыскании транспортных расходов.

Определением от 22.01.07 в пользу Р. взыскано 13 307 рублей 50 копеек транспортных расходов. Суд признал, что Р. лично присутствовала в заседаниях 26.10.99, 21.05.03, 09.06.03, 21.08.03 и 10.06.04.

В кассационной жалобе Р. просит изменить определение, взыскать дополнительно
36 692 рубля 50 копеек. Заявитель считает, что суд без оснований отказал во взыскании транспортных расходов за поездки в суд ее представителя П. До прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд при отсутствии соответствующих ходатайств запрашивал сведения о стоимости проезда на автобусе, тогда как предметом спора являлись расходы на проезд в автомобиле.

В судебном заседании Р. и ее представитель П. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора, в том числе, о взыскании судебных расходов, суд не должен выходить за пределы заявленных требований, т.е. их предмета и оснований. Р. в заявлении указала, что требует возмещения расходов на осуществлявшиеся ею лично поездки в судебные заседания. О расходах на проезд в автомобиле П., представлявшего интересы всех истцов, в заявлении не указано, доказательств оплаты именно Р. проезда представителя суду не предоставлялось. О расходах на проезд представителя заявлено лишь в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Р. по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сумма транспортных расходов, взысканная в пользу З. (в том числе на поездки представителя всех истцов - П.), не погашает в полном объеме транспортных расходов истцов как солидарных кредиторов.

Суд ошибочно взыскал в пользу Р. расходы на проезд за участие судебном заседании от 26.10.99, так как заседание проходило в Туапсинском
городском суде, расположенном по месту жительства заявителя; - в судебном заседании 21.08.03, поскольку в протоколе (т. 2, л. д. 141) указано на то, что рассматривается дело по иску Р., но не на ее присутствие в судебном заседании. То же самое указано в определении от 21.08.03 о перерыве в судебном заседании; - в судебном заседании 10.06.04, поскольку в постановлении кассационной инстанции от 10.06.04 указано на участие в заседании других истцов, но не Р. Однако ответчик определение суда от 22.01.07 не обжалует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.07 по делу N А32-5543/2003-31/191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.