Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-798/08-279А по делу N А63-23610/2005-С4 В иске о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано правомерно, так как представленные в обоснование получения налоговой выгоды документы противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении. Суд, приняв во внимание и оценив в совокупности с иными доказательствами результаты встречных проверок поставщиков общества, обоснованно указал на доказанность налоговым органом недобросовестности общества как налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф08-798/08-279А

Дело N А63-23610/2005-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Мукомол“ - Д. (д-ть от 03.03.08 N и-17/юр), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16885), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мукомол“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А63-23610/2005-С4, установил следующее.

ОАО “Мукомол“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 16.06.05 N 112 в части отказа в возмещении 124 579 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.05 N 112 в части отказа обществу в возмещении 124 579 рублей НДС.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.07 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.07 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении реальности поставки товара (зерна) между ООО “ТПК-Стандарт“ и ЗАО “Доминанта“, а также ЗАО “Доминанта“ и обществом. Представленные в обоснование получения налоговой выгоды документы противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении (в товарно-транспортных накладных отсутствуют: расшифровки фамилий лиц, передающих и принимающих зерно, наименование товара, сорт пшеницы; отсутствуют путевые листы; количество зерна в счете-фактуре не соответствует количеству, указанному в ТТН). Согласно результатам встречной проверки контрагента общества ЗАО “Доминанта“, данное юридическое лицо по юридическому адресу отсутствует. Налоговая инспекция доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда от 04.04.07, полагая, что апелляционный суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что отдельные пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии поставки товара. Недобросовестность общества не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Шестнадцатого апелляционного суда оставить без
изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой предъявило к возмещению 3 171 640 рублей налога, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения обоснованности предъявления к вычету обществом налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 16.06.05 N 112, которым обществу возмещено 3 047 061 рубль НДС и отказано в возмещении 124 579 рублей НДС. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило выявление налоговым органом схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении 124 579 рублей НДС.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи
эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на февраль 2005 года) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере
положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО “ТПК-Стандарт“, ЗАО “Доминанта“ и обществом и наличии схемы взаимодействия общества и его поставщиков, указывающей на недобросовестность участников этих хозяйственных операций.

Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации право на возмещение из бюджета НДС ставится в зависимость не только от уплаты указанного налога в цене товара, но и от наличия достоверных доказательств оприходования этого товара (на основании достоверных документов) и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие всех установленных судом нарушений позволило ему сделать правильный вывод о
недобросовестности общества, которое, принимая ненадлежащим образом оформленные документы (не содержащие необходимой информации для цели налогового контроля), создало ситуации невозможности установления факта происхождения зерна, его реальной поставки между ООО “ТПК-Стандарт“ и ЗАО “Доминанта“, а также

ЗАО “Доминанта“ и обществом.

Представленные в обоснование получения налоговой выгоды документы противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении (в товарно-транспортных накладных отсутствуют: расшифровки фамилий лиц, передающих и принимающих зерно, наименование товара, сорт пшеницы; отсутствуют путевые листы; количество зерна в счете-фактуре не соответствует количеству, указанному в ТТН).

Суд, приняв во внимание и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу результаты встречных проверок ООО “ТПК-Стандарт“ и ЗАО “Доминанта“, обоснованно указал на доказанность налоговой инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности поставок ему зерна.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А63-23610/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.