Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 N Ф08-557/08-293А по делу N А32-63181/2005-23/1881 Удовлетворяя заявление общества, суд установил, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, так как не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что налоговым органом допущены нарушения требований статьи 69 НК РФ применительно к содержанию требования об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N Ф08-557/08-293А

Дело N А32-63181/2005-23/1881

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - С. (д-ть 10.01.08 N 05-25/06), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дружба“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 20106, 20105), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-63181/2005-23/1881, установил следующее.

ООО “Дружба“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Анапе (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 14.10.05 N 25211 и решения от 26.10.05 N 4548.

Решением от 22.10.07 суд признал недействительными требование налоговой инспекции от 14.10.05 N 25211 и решение от 26.10.05 N 4548 о взыскании 19 154 рублей 25 копеек пени. Судебный акт мотивирован тем, что требование налоговой инспекции не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов. Налоговая инспекция документально не подтвердила дату образования недоимок рыбколхоза “Дружба“ (далее - рыбколхоз). Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наложением арестов на имущество рыбколхоза и приостановлением операций по его счетам и невозможностью погасить недоимку рыбколхоза.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция судебный акт отменить. По ее мнению, требование от 14.10.05 N 25211 об уплате налога соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит справочную информацию об общей задолженности общества. Суд не учел, что в передаточном акте от 08.10.01 зафиксирована задолженность ООО “Дружба“ перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 6 097 169 рублей. Приостановление операций по счетам не влечет невозможности налогоплательщика погасить недоимку перед бюджетом. Задолженность образовалась в результате слияния лицевых карточек реорганизованного рыбколхоза и его правопреемника общества. Оспариваемые суммы пени фактически начислены на задолженность рыбколхоза.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела,
оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требование от 14.10.05 N 25211 об уплате пени в размере 19 154 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок данного требования налоговая инспекция вынесла решение от 26.10.05 N 4548 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в суд.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату,
с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд установил, что требование от 14.10.05 N 25211 не соответствует нормам налогового законодательства, так как не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по данному обстоятельству должен представить суду орган, который принял ненормативный акт или совершил действия (бездействие).

По запросу суда первой инстанции налоговая инспекция представила в качестве документального подтверждения наличия у общества задолженности лишь компьютерные таблицы начисления пени, из которых невозможно установить дату образования недоимки. Налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие образование недоимки (декларации, лицевые счета), из которых можно установить необходимые данные об образовании задолженности.

Согласно пояснениям налоговой инспекции суду первой инстанции и суду кассационной инстанции задолженность возникла при реорганизации рыбколхоза в ООО “Дружба“, что подтверждается постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 28.06.02 N 323.

30 апреля 2004 года налоговая инспекция произвела слияние лицевых карточек реорганизованного рыбколхоза и его правопреемника (общества), в результате чего на лицевой счет общества перенесена задолженность по налогам и пеням рыбколхоза. Оспариваемые суммы пени фактически начислены на задолженность рыбколхоза. Однако, дата образования недоимок рыбколхоза никакими документами не подтверждена.

Налоговая инспекция не выполнила требование суда и не представила доказательства принятия ею мер для проведения сверки расчетов с обществом в целях
подтверждения наличия у последнего задолженности по налогам и взносам.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что налоговой инспекцией допущены нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к содержанию требования об уплате налога.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты наложения арестов на имущество рыбколхоза и приостановление операций по его счетам в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам. Указанные аресты не сняты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Налоговая инспекция не опровергла данные обстоятельства.

Суд установил причинно-следственную связь между невозможностью погашения недоимки и арестами имущества рыбколхоза и сделал правильный вывод, что наложение арестов на имущество рыбколхоза, приостановление операций по его счетам повлекли невозможность погасить недоимку перед бюджетом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции от 26.10.05 N 4548 вынесено на основании требования, принятого с нарушением действующего налогового законодательства, то суд правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда. Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-63181/2005-23/1881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.