Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 N Ф08-498/08-179А по делу N А32-8973/2007-57/191-24АЖ Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для завершения в установленный срок процедуры временного хранения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N Ф08-498/08-179А

Дело N А32-8973/2007-57/191-24АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “МСС Новороссийск“, заинтересованного лица - Новороссийской таможни и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А32-8973/2007-57/191-24АЖ, установил следующее.

ООО “МСС Новороссийск“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.04.07 N 103170000-1392006 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“.

Решением от 17.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество предприняло все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для завершения в установленный срок процедуры временного хранения товара; состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что общество является субъектом правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании агентского соглашения и коносамента выступает в качестве лица, обладающего полномочиями по совершению юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ (Воронеж, Россия) и компанией “Линкас Экспорт Сервисес ГМБХ“ (Гамбург, Германия) заключен контракт от 29.03.06 N LIN CAS/VORON EZH/2006 (далее - контракт от 29.03.06) по приобретению товара - оборудования для производства шин для легковых и грузовых автомобилей с условием поставки DDU - Воронеж.

Для транспортировки товара покупателю привлечен морской перевозчик - компания “МСС Россия“ (Дания), которая по агентскому соглашению
от 01.01.05 N 10/05 поручила ООО “МСС Новороссийск“ (агент) совершать в интересах принципала юридические и иные действия, связанные, в том числе с принятием для перевозки, погрузкой (разгрузкой), хранением, выдачей, экспедированием грузов, перемещаемых через территорию обслуживания (пункт 1.1).

24 декабря 2006 года в порт Новороссийск прибыл теплоход “МСС Андалузия“, с борта которого на территорию зоны таможенного контроля, находящейся в ведении Новороссийской таможни и уполномоченного ею лица - ОАО “НУТЭП“, выгружены контейнеры NN MSCU4023968, MSCU4160976, MSCU7084458, MSCU9463867. Согласно коносаменту MSCUBL762131 распорядителем груза являлось ООО “Сканвей Шиппинг“ (Санкт-Петербург), местом доставки груза - г. Воронеж.

По окончании выгрузки 26.12.06 общество оформило и подало сведения о прибывшем грузе в документе учета - учтенных данных коносамента (ДУ).

Таможня 08.02.07 направила в адрес общества уведомление N 36-24/3219 об истечении 24.02.07 срока временного хранения товаров, помещенных 24.12.06 в зону таможенного контроля.

16.02.07 в соответствии с агентским соглашением, коносаментом и ордером общество с целью прекращения процедуры временного хранения товара и помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита подало соответствующие транзитные декларации. Товар в контейнерах N MSCU4023968 и MSCU4160976, указанный в декларациях NN 10317070/160207/0005393, 10317070/160207/0005394 и принятых таможенным органом, впоследствии доставлен в г. Воронеж.

В отношении товара в контейнерах NN MSCU7084458 и MSCU9463867, указанных в транзитных декларациях N 1031070/160207/0005395 и 10317070/160207/0005396, таможенным органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлено несоответствие веса, указанного в таможенных декларациях, фактическому весу. На этом основании таможня аннулировала декларации N 1031070/160207/0005395 и 10317070/160207/0005396, арестовала товар и передала его на ответственное хранение в ОАО “НУТЭП“.

Определением от 27.02.07 таможня возбудила дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях Российской Федерации, указав, что общество нарушило срок временного хранения товаров, который истек 24.02.07.

17 марта 2007 года таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление от 23.04.07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не является субъектом правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении (пункты 1 и 4 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков временного хранения товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.

Таможня, признавая общество субъектом данного правонарушения, сослалась на условия агентского соглашения от 01.01.05, которыми
общество уполномочено выступать в таможне в качестве лица, обладающего правом на совершение юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения указанного агентского соглашения, указал, что пункт 1.1 напрямую не относит таможенное оформление груза в порту прибытия к обязанностям агента, а содержит лишь указание общего характера на иные действия, которые обязан совершать агент в отношении грузов, перемещаемых через территорию обслуживания, каковой в соответствии с разделом соглашения “Определения“ является территория Российской Федерации.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что для определения субъекта нарушения таможня должна была исходить из положений контракта от 29.03.06 и договора поставки от 22.02.06 N VOR/ST/06-18, заключенного между ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ и “The STEELASTIC Company, L.L.C.“ (далее - договор поставки от 22.02.06). Из текста контракта от 29.03.06 следует, что он заключен на условиях DDU (Инкотермс-2000), согласно которым продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - “any duty“, взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

Исследовав текст контракта, дополнительных соглашений к нему и договора поставки от 22.02.06, суд не установил наличия положений относительно намерения сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов, несение возникающих
при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара. Следовательно, на продавца (компанию, им привлеченную в качестве морского перевозчика и ее агента) возлагаются лишь обязанности выгрузки и транспортировки груза до места доставки.

Иных документов, подтверждающих, что именно на продавце и на обществе при исполнении данного конкретного контракта лежали указанные виды расходов и процедуры, связанные с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным органом суду не представлено.

Следовательно, таможня не доказала, что общество является субъектом ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод судебных инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества, как одного из элементов состава административного правонарушения, в совершении правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, располагая информацией об истечении срока временного хранения, общество предприняло действия, направленные на предотвращение нарушения: 12.02.07 уведомило распорядителя груза (ООО “Сканвей Шиппинг“) об этом факте, необходимости продления срока временного хранения и представлении подтверждения оплаты расходов на хранение товара. При этом ООО “Сканвей Шиппинг“ не дало обществу соответствующие указания, и только после ареста груза 26.02.07
подтвердило оплату расходов для продления срока временного хранения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно указал, что необходимые действия по соблюдению таможенного законодательства обществом были предприняты, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А32-8973/2007-57/191-24АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.