Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 N Ф08-659/08 по делу N А32-11577/2006-1/451Б-32УТ Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф08-659/08

Дело N А32-11577/2006-1/451Б-32УТ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - общества с ограниченной ответственностью “Андреевское“ - Л. (конкурсный управляющий), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Оптан-Краснодар“ - Ш. (директор) и Б. (д-ть от 27.02.08), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптан-Краснодар“ на определение от 14.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11577/2006-1/451Б-32УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Андреевское“ кредитор - ООО “Оптан-Краснодар“ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника (далее - реестр) 3 794 837 рублей 16 копеек задолженности и 3 743 080 рублей 84 копеек неустойки. В обоснование заявления указано, что обязательства ООО “Андреевское“ возникли из договоров от 27.04.07 поручительства и залога. По договору от 27.04.07 поручительства ООО “Андреевское“ обязалось отвечать перед ООО “Оптан-Краснодар“ за исполнение ЗАО “Стандарт Ойл“ обязательств покупателя по договору от 12.04.05 N 49 поставки нефтепродуктов. По договору от 27.04.07 залога ООО “Андреевское“ заложило свое имущество в обеспечение обязательств ЗАО “Стандарт Ойл“ по договору от 12.04.05 N 49 поставки нефтепродуктов.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.05.07 отказал во включении требований ООО “Оптан-Краснодар“ в реестр, сославшись на непредставление кредитором документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих об исполнении ООО “Оптан-Краснодар“ обязательств по поставке нефтепродуктов ЗАО “Стандарт Ойл“ (т. 1, л. д. 108).

Апелляционная инстанция постановлением от 30.11.07 оставила определение без изменения, не признав достаточными доказательствами исполнения ООО “Оптан-Краснодар“ обязательств по поставке нефтепродуктов ЗАО “Стандарт Ойл“ представленные в апелляционную инстанцию товарно-транспортные накладные. Суд указал, что заявитель представил 40 товарно-транспортных накладных из 105 названных в акте сверки расчетов. Доказательства содержат противоречивые сведения. Заявитель не исполнил определение суда о предоставлении дополнительных доказательств, в частности, путевых листов, документов о сливе нефтепродуктов, приеме товара материально-ответственными лицами покупателя. Не представлены также счета-фактуры на оплату, доказательства невозможности исполнения обязательств основным должником - ЗАО “Стандарт Ойл“ (т. 2, л. д. 39).

ООО “Оптан-Краснодар“ в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ЗАО “Стандарт Ойл“ и ООО “Андреевское“ признают факт поставки продукции и наличие задолженности. Товарно-транспортных накладные,
представленные в подтверждение передачи ООО “Оптан-Краснодар“ нефтепродуктов ЗАО “Стандарт Ойл“, являются надлежащими доказательствами, они содержат сведения о количестве товара, цене и подписаны от имени покупателя генеральным директором ЗАО “Стандарт Ойл“ Т.

Представители ООО “Оптан-Краснодар“ в судебном заседании пояснили, что учредители ЗАО “Стандарт Ойл“ и ООО “Андреевское“ являются родственниками, поэтому были заключены договоры поручительства и залога. ЗАО “Стандарт Ойл“ получало нефтепродукты от ООО “Оптан-Краснодар“, дополнительными доказательствами тому могут служить документы налоговых органов о возмещении покупателю НДС.

Конкурсный управляющий ООО “Андреевское“ Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление ООО “Оптан-Краснодар“ - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО “Оптан-Краснодар“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО “Андреевское“ решением от 27.09.06 (т. 1, л. д. 18).

В силу части 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование требований ООО “Оптан-Краснодар“ сослалось на то, что обязательство ООО “Андреевское“ возникло из договоров от 27.04.07 поручительства и залога.

По договору от 27.04.07 залога
ООО “Андреевское заложило свое имущество в обеспечение обязательств ЗАО “Стандарт Ойл“ перед ООО “Оптан-Краснодар“ по договору от 12.04.05 N 49 поставки нефтепродуктов. Данный договор не свидетельствует о возникновении денежного обязательства ООО “Андреевское“ перед ООО “Оптан-Краснодар“, поэтому ссылка заявителя на данный договор является несостоятельной (т. 1, л. д. 78).

По соглашению от 27.04.06, названному договором поручительства, подписанному ООО “Оптан-Краснодар“ (поставщик), ЗАО “Стандарт Ойл“ (покупатель) и ООО “Андреевское“ (поручитель), ООО “Андреевское“ обязалось отвечать перед ООО “Оптан-Краснодар“ за исполнение ЗАО “Стандарт Ойл“ обязательств по договору от 12.04.05 N 49 поставки нефтепродуктов (т. 1, л. д. 62).

По договору от 12.04.05 N 49 поставки ООО “Оптан-Краснодар“ обязался поставить, а ЗАО “Стандарт Ойл“ принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 7).

В период 20.05.05 по 09.09.05 стороны подписали 35 дополнительных соглашений к договору от 12.04.05 N 49 поставки, согласно которым покупатель обязался производить оплату за продукцию и услуги по ее транспортировке согласно выставленному поставщиком счету в течение десяти календарных дней со дня отгрузки. В соглашениях указано, что случае просрочки оплаты поставщик производит удорожание продукции из расчета 10 рублей в день за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну продукции (т. 1, л. д. 11 - 45).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование кредитора, основанное на трехстороннем договоре от 27.04.07, не привлекли к участию в деле покупателя, не определили в порядке части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора с учетом действительной воли сторон.

Из буквального толкования договора от 27.04.06 не возможно определить его правовую природу, поскольку
соглашение содержит противоречивые условия, не позволяющие однозначно установить: изменили или нет покупатель и поставщик сроки оплаты продукции, определенные дополнительными соглашениями к договору поставки от 12.04.05 N 49; является ли соглашение договором поручительства, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства до истечения срока исполнения покупателем обязанности по оплате продукции, или является другим договором, в частности, о переводе долга.

В пункте 1.3 договора указано: поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель.

Однако в силу пункта 1.4 договора поручитель обязуется в срок до мая 2006 г. оплатить суммы, указанные в пункте 1.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате отгруженной продукции до мая 2006 г.

В подтверждение размера задолженности ЗАО “Стандарт Ойл“ перед ООО “Оптан-Краснодар“ по договору поставки кредитор сослался на пункт 1.2 договора поручительства и акт сверки расчетов, подписанный покупателем и поставщиком.

В пункте 1.2 договора поручительства указано: поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему и осведомлен о наличии у покупателя перед поставщиком долга по оплате продукции в размере 3 800 тыс. рублей.

Акт сверки, подписанный ООО “Оптан-Краснодар“ и ЗАО “Стандарт Ойл“, содержит следующие сведения: поставщик выставил 105 счетов-фактур с датами с 13.04.05 по 09.09.05 для оплаты 13 326 011 рублей 07 копеек, покупатель оплатил счета-фактуры с датами с 13.04.05 по 29.04.05 на общую сумму 9 381 173 рубля 91 копейку, счета-фактуры с датами с 30.04.05 по 09.09.05 не оплачены, задолженность ЗАО “Стандарт Ойл“ перед ООО Оптан-Краснодар“ составила 3 944 837 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 53).

Суд первой
инстанции отказал во включении требований ООО “Оптан-Краснодар“ в реестр, так как не признал названные документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ЗАО “Стандарт Ойл“ перед ООО “Оптан-Краснодар“, указав, что не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи нефтепродуктов поставщиком покупателю.

В подтверждение факта передачи поставщиком покупателю неоплаченного товара ООО “Оптан-Краснодар“ представило в апелляционную инстанцию товарные накладные, содержащие сведения об основаниях передачи товара (договор поставки от 12.04.05 N 49), наименовании нефтепродукта, его количестве и стоимости (т. 2, л. д. 155).

Суд апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле основного должника - ЗАО “Стандарт Ойл“ по результатам оценки доказательств, в том числе товарных накладных, подписанных от имени ЗАО “Стандарт Ойл“ генеральным директором Т., пришел к выводу о недоказанности факта поставки нефтепродуктов поставщиком покупателю. При этом апелляционный суд не учел, что выводы суда затрагивают права и интересы покупателя.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО “Стандарт Ойл“, установить содержание договора и необходимые обстоятельства. Определив, что соглашение от 27.04.06 является договором поручительства, суду надлежит учесть выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.01.98 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

определение от 14.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11577/2006-1/451Б-32УТ отменить, заявление ООО “Оптан-Краснодар“ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.