Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 N Ф08-8866/07 по делу N А-32-3228/2007-33/97 Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; по прекращении доверенности она подлежит немедленному возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф08-8866/07

Дело N А-32-3228/2007-33/97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района“ - Г. (д-ть от 15.02.08), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Три А“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07 по делу N А-32-3228/2007-33/97, установил следующее.

ООО “Три А“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
МУ “Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск“ (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 30.01.07 N 67-р “Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.06 N 182“.

Определением от 27.07.07 производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество отказалось от заявления и отказ принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.07 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что у представителя общества отсутствовало право на отказ от заявленных требований в связи с прекращением действия его доверенности.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не учла, что общество не уведомило суд первой инстанции о прекращении действия доверенности представителя до принятия определения о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства приказ от 01.02.07 N 1 о прекращении действия доверенности представителя общества, который отсутствовал на дату принятия определения от 27.07.07.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство об изменении наименования заинтересованного лица: с МУ “Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск“ на МУ “Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района“, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.07 представитель общества М. представил суду ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в порядке части 2 статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил прекратить производство по делу. М. действовал на основании доверенности от 01.12.06 N 1, которой ему предоставлены полномочия полного отказа от исковых требований. Срок действия в доверенности не указан, поэтому в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на приказ общества от 01.02.07 N 1 о прекращении действия выданной М. доверенности от 01.12.06, пришел к выводу, что у представителя общества отсутствовало право от его имени заявлять отказ от предъявленных требований. Указанный вывод является неправильным по следующим основаниям.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; по прекращении доверенности она подлежит немедленному возврату. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Приказ от 01.02.2007 N 1 о прекращении действия доверенности от 01.12.06 не содержит даты ознакомления с ним представителя М. Иные доказательства извещения обществом представителя об отмене выданной ему доверенности в материалах дела отсутствуют. Сведений об уведомлении арбитражного суда до принятия определения о прекращении производства по делу о прекращении действия доверенности от 01.12.06 не имеется.

Таким образом, права и обязанности, возникшие в результате действий представителя, имеют силу для общества, выдавшего доверенность, поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что
отказ от требований заявлен неуполномоченным лицом, не соответствует статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, определение от 27.07.07 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

изменить наименование заинтересованного лица: с МУ “Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск“ на МУ “Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района“.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07 по делу N А-32-3228/2007-33/97 отменить, определение от 27.07.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.