Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 N Ф08-462/08 по делу N А20-255/2007 Доказательства изъятия у общества земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 49 - 56 Земельного кодекса РФ администрации города и района не предоставили. Документально не подтверждено наличие предусмотренных статьей 43 Земельного кодекса РФ оснований для прекращения обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд правильно указал, что сделки об аренде земли, заключенные с иными землепользователями, не соответствуют закону и ничтожны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф08-462/08

Дело N А20-255/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества сельхозпредприятия “Котляревское“ - С. (д-ть от 05.05.07), от ответчика - администрации г. Майский и третьего лица - администрации Майского района - Б. (д-ти от 14.01.08 и 11.02.08), в отсутствие ответчиков: крестьянского (фермерского) хозяйства “Малим“, закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Новоивановское“, третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, К.,, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Майский и администрации Майского муниципального
района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07 по делу N А20-255/2007, установил следующее.

ОАО СП “Котляревское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Майский (далее - администрация города) о возвращении ему 3959,7 га земель сельскохозяйственного назначения, согласно плану границ земельного участка, путем изъятия их из незаконного пользования КФХ “Малим“, К., ЗАО рНП “Новоивановское“, администрации города.

Определениями суда от 15.05.07 21.06.07 17.07.07 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО НРП “Новоивановское“ (далее - предприятие), крестьянское (фермерское) хозяйство “Малим“ (далее - КФХ), в качестве третьих лиц - физическое лицо К., Администрация Майского района (далее - администрация района) и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР (далее - теруправление).

Решением от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.07, требования общества удовлетворены частично. Суд изъял у предприятия в пользу общества 2246 га пашни и 71 га прочих земель (земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:1700000:00027, 07:03:1700000:00028, 07:03:1700000:00029 и 07:03:1700000:00030), у КФХ - 181,76 га пашни, 11,36 га пастбищ, 1,1 га кустарника, 2,17 га под водными объектами и 4,06 га прочих земель (земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:1600000:00026, 07:03:0000015:0008). Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки входят в состав земель, принадлежащих Российской Федерации и переданных обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договоры аренды земельных участков от 17.11.06 и 31.12.04, заключенные с новыми арендаторами, а также договоры аренды от 16.12.03 и 23.03.05, заключенные с обществом, признаны недействительными, поскольку заключены без изъятия земли у общества и
без согласия собственника его имущества - Российской Федерации. Кроме того, суды указали на отсутствие в 2005 году у администрации города полномочий на сдачу в аренду земель, переданных в ведение района. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нахождения во владении или пользовании администрации г. Майский земельного участка площадью 1278,25 га, необходимостью рассмотрения спора с физическим лицом К. в суде общей юрисдикции.

В кассационных жалобах заявители просит судебные акты отменить, при этом ссылаются на утрату истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с заключением договора аренды земли и прекращение его. По мнению подателей жалоб, суды неправомерно не приняли во внимание пропуск обществом срока исковой давности для оспаривания договоров аренды, заключенных с иными ответчиками и гражданином К. Администрации города и района оспаривают вывод суда о нахождении спорного земельного участка в собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель истца пояснил, что общество создано путем акционирования федерального имущества, контрольный пакет акций в нем принадлежат Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, государственному племенному птицеводческому заводу “Котляревский“ (с 18.04.01 - государственное унитарное предприятие) исполнительным комитетом Майского районного (городского) Совета депутатов трудящихся 06.08.87 предоставлен в бессрочное бесплатное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 412,42 га согласно
схеме, приложенной к государственному акту. 01.06.93 предприятию выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 5226,4 га.

На основании распоряжения теруправления от 20.07.04 N 33 унитарное государственное предприятие приватизировано путем создания открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод “Котляревский“, которое с 13.09.06 переименовано в ОАО сельскохозяйственное предприятие “Котляревское“.

Общество находящиеся у него земли в 2003-2005 годах использовало на основании договоров аренды, заключенных с администрацией г. Майский. На 2006 год договор аренды с обществом пролонгирован не был, а основная часть пахотных земель предоставлена администрацией города Майского в аренду КФХ “Малим“, предприятию и физическому лицу К.

Полагая, что администрация города нарушила право на земельный участок, незаконно изъяв его из пользования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора суды правильно указали, что в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, выданный правопредшественнику истца, действителен.

Доказательства изъятия у общества земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 49 - 56 Земельного кодекса Российской Федерации администрации города и района не предоставили. Документально не подтверждено наличие предусмотренных статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суды установили, что общество создано путем
приватизации федерального имущества. Право Российской Федерации на земельный участок, находящийся у общества на момент приватизации, вникло на основании Федерального закона от 17.07.01 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, сохраняется в силу дополнений, внесенных в 2006 году в Федеральный закон от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах суды правильно применили статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что сделки, не соответствующие закону, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Доказательства уведомления общества об изъятии у него земельных участков, наличии договоров аренды с иными арендаторами, ответчики в суд не предоставили. При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не приняли во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07 по делу N А20-255/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.