Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 N Ф08-8595/07 по делу N А53-1310/07-С2-11 Поскольку ответчики не предоставили доказательства правомерности пользования земельным участком, на котором отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, суд правомерно удовлетворил иск о сносе торгового павильона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф08-8595/07

Дело N А53-1310/07-С2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ответчиков: потребительского общества “Успех“, индивидуального предпринимателя А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества “Успех“ на решение от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1310/07-С2-11, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об обязании в 10-дневный срок снести торговый павильон общей площадью 9,3 кв. м,
расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский, в г. Таганроге, взыскании в доход местного и областного бюджетов (расчетный счет 40101810400000010002) 4 380 рублей задолженности по оплате за пользование земельным участком и 646 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечено потребительское общество “Успех“ (далее - общество).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения“.

Решением от 09.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07, суд обязал предпринимателя и общество в 10-ти срок с момента вступления в законную силу решения снести торговый павильон, общей площадью 9,3 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский в г. Таганроге; взыскал с предпринимателя в доход местного и областного бюджетов 646 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.06. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования занимаемым ими земельным участком. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, на участке отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и, следовательно, не является объектом гражданских прав. Используемый ответчиками земельный участок относится к государственной собственности, комитет не владеет им и вправе только распоряжаться участком. Суды не исследовали договор аренды, заключенный предпринимателем и комитетом, в соответствии с которым предприниматель может инициировать получение в собственность
арендуемого земельного участка. Постановление от 10.07.06 N 3038 не является доказательством по настоящему делу, поскольку в приложении к нему потребительское общество не указано.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель на земельном участке площадью 9,3 кв. м установил торговый павильон. Постановлением мэра г. Таганрога от 10.07.06 N 3038 “О реализации мер по реконструкции территории, прилегающей к Центральному рынку по пер. Гоголевскому (от ул. Чехова до ул. Чехова)“ утвержден список временных легкосъемных сооружений, подлежащих сносу, в числе которых указан торговый павильон. В уведомлении от 25.07.06 N 4510 комитет предложил предпринимателю освободить земельный участок в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что предприниматель 24.03.07 внес торговый павильон в качестве имущественного паевого взноса в общество. Суды пришли к выводу, что правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие правовых оснований для владения и пользования земельным участком, объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности, отсутствуют и правомерно удовлетворили иск.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными
участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 27.02.06 N 202, в задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них. Общество не доказало отсутствие у комитета права распоряжаться спорными земельными участками, более того, признает это право в кассационной жалобе.

Довод общества об отсутствии кадастрового плана на земельный участок не имеет правового значения, поскольку место расположения спорного павильона сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования от 11.12.06 (л. д. 14).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором аренды предприниматель вправе инициировать получение в собственность арендуемых земельных участков, несостоятельна, поскольку договор аренды в материалы дела не предоставлен, доказательства наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.07 по делу А53-3052/2007-С2-50, обществу отказано в иске к администрации г. Таганрога об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31, для эксплуатации и реконструкции малого торгового комплекса.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1310/07-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.