Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 N Ф08-223/08 по делу N А32-132/2007-37/6 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф08-223/08

Дело N А32-132/2007-37/6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Азалия“ - М., Ф., в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя К., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.07 по делу N А32-132/2007-37/6, установил следующее.

ООО “Азалия“ (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - предприниматель) о взыскании 323 437 рублей неосновательного обогащения за пользование производственной площадкой для складирования строительных материалов (уточненные требования).

Решением
от 08.06.07 в иске отказано на том основании, что истец не обладает правом получения платы за предоставление третьим лицам в пользование земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.07 решение от 08.06.07 отменено, иск удовлетворен на том основании, что истец доказал факт пользования ответчиком площадкой для складирования грузов без внесения соответствующей платы.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не установил площадь занимаемой ответчиком территории, не принял во внимание отсутствие подключения к площадке электроэнергии и воды, не выяснил наличие у общества права на передачу в аренду площадки, необоснованно принял в качестве доказательства размера платы за пользование территорией справку Туапсинской Торгово-промышленной палаты.

Отзыв на жалобу не представлен.

Предприниматель заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, истребовании доказательств и об объединении дел N А32-132/2007-37/6 и А32-130/2007-2/4. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и истребовании доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по материалам дела и доводам, изложенным в кассационной жалобе, не исследует новые доказательства и дополнительные доводы, которые не приведены в жалобе и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Ходатайство об объединении дел отклоняется в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий.

В судебном заседании представители общества пояснили, что ошибочно в расчете размера платы указали период пользования и площадь занимаемой предпринимателем площадки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов
дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 01.06.06 аренды производственной площадки под складирование строительных материалов площадью 236 кв. м, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6. Размер арендной платы составил 26 тыс. рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным в виду неопределенности объекта аренды. Акт приема-передачи арендуемого имущества сторонами не подписан, из писем предпринимателя от 24.08.06 и 05.12.06, представленных сторонами схем видно, что объект аренды сторонами не согласован. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель пользовался площадками для хранения грузов, принадлежащими обществу, площадью 216 кв. м в течение 8,3 месяцев, площадью 210 кв. м - в течение 4 месяцев. Однако, как видно из материалов дела и указывают истец и ответчик, 18.12.06 предприниматель освободил занимаемые площадки. Следовательно, он пользовался площадкой площадью 216 кв. м в течение 6,3 месяцев.

Как видно из представленных сторонами схем, кроме площадки площадью 216 кв. м, предприниматель дополнительно использовал площадку, расположенную слева от прогонного пути. На схеме, представленной истцом, площадь этого объекта указана 200 кв. м. Доказательства иного ответчик не представил. Этой площадкой предприниматель пользовался 4 месяца, что он не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно
принял справку Туапсинской торгово-промышленной палаты о среднем размере арендной платы за пользование площадками для складирования материалов в сумме 136 рублей 30 копеек. С учетом перечисления предпринимателем обществу 52 тыс. рублей (платежные поручения от 20.06.06 и 01.08.06), размер суммы неосновательного обогащения составил 242 517 рублей за пользование площадкой 216 кв. м в течение 6,3 месяцев и площадкой площадью 200 кв. м в течение 4 месяцев.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.07 по делу N А32-132/2007-37/6 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу ООО “Азалия“ 242 517 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Азалия“ в доход федерального бюджета 2 592 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета 7 376 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.