Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8928/07 по делу N А32-20310/2006-63/229 При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N Ф08-8928/07

Дело N А32-20310/2006-63/229

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - Б. (д-ть от 22.10.07), Г. (д-ть от 19.12.07), от администрации муниципального образования г. Сочи - М. (д-ть от 01.11.07), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 9“ - К. (д-ть от 20.12.07), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Сочиграндстрой“, муниципального учреждения “Дирекция заказчика Лазаревского района“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 1“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 2“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3“, муниципального унитарного предприятия
“Ремонтно-эксплуатационное объединение - 4“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 5“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 6“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 7“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 8“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 10“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 12“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 15“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 17“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 18“, муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение - 19“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-20310/2006-63/229, установил следующее.

МУП “Водоканал“ (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 06.07.06 N 13512 “О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - ООО “Сочиграндстрой“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Сочиграндстрой“, МУ “Дирекция заказчика Лазаревского района“, МУП “РЭО-1“, МУП “РЭО-2“, МУП “РЭО-3“, МУП “РЭО-4“, МУП “РЭО-5“, МУП “РЭО-6“, МУП “РЭО-7“, МУП “РЭО-8“, МУП “РЭО-9“, МУП “РЭО-10“, МУП “РЭО-12“, МУП “РЭО-15“, МУП “РЭО-17“, МУП “РЭО-18“, МУП “РЭО-19“.

Решением от 27.08.07 заявление водоканала удовлетворено по тем основаниям, что оспариваемое постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Федерального закона “Об унитарных предприятиях“) и нарушает права и интересы водоканала, являющегося кредитором муниципальных предприятий; администрация не представила доказательств отказа предприятий от права хозяйственного ведения на нежилые помещения. Суд установил, что оспариваемое постановление принято с
целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятий, лишило их возможности осуществлять уставную деятельность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 27.08.07 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления водоканала. По мнению заявителя, изъятие имущества у предприятий осуществлено в целях ускорения процесса регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения и эффективного использования муниципального имущества и является правомерным. Водоканал не доказал, что изъятые нежилые помещения каким-либо образом обременены обязательством перед заявителем. Удовлетворение требований кредиторов может осуществляться не только за счет указанных помещений, но и за счет иного имущества предприятий. Кроме того, право оспаривания актов органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, предоставленным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, принадлежит хозяйствующим субъектам, в отношении которых издан оспариваемый ненормативный акт, а не их кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; МУП “РЭО-9“ поддержало доводы кассационной жалобы.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации, водоканала и МУП “РЭО-9“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации, водоканала и МУП “РЭО-9“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.08.07 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации от 06.07.06 N 1351 “О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании“ ООО “Сочиграндстрой“ прекращено право хозяйственного ведения на нежилые помещения, находящиеся на балансе МУП “РЭО-1“, МУП “РЭО-2“, МУП “РЭО-3“, МУП “РЭО-4“, МУП “РЭО-5“, МУП “РЭО-6“, МУП “РЭО-7“,
МУП “РЭО-8“, МУП “РЭО-9“, МУП “РЭО-10“, МУП “РЭО-12“, МУП “РЭО-15“, МУП “РЭО-17“, МУП “РЭО-18“, МУП “РЭО-19“; изъятое имущество безвозмездно передано управляющей компании - ООО “Сочиграндстрой“.

Водоканал обратился в арбитражный суд, считая, что указанный ненормативный акт принят в целях уклонения от удовлетворения требований водоканала по взысканию задолженности муниципальных предприятий РЭО за счет недвижимого имущества этих предприятий и не соответствует требованиям статей 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской
Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредитором, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 сентября 2006 года водоканал и МУП “РЭО-4“, МУП “РЭО-17“, МУП “РЭО-19“, МУП “РЭО-12“, МУП “РЭО-10“, МУП “РЭО-7“, МУП “РЭО-15“, МУП “РЭО-6“ подписали соглашения в целях вывода из кризиса предприятий жилищно-коммунального хозяйства через погашение задолженности РЭО перед водоканалом, наличие которой РЭО подтвердили подписанием актов сверки взаимных расчетов, являющихся приложением к соглашениям (т. 1, л. д. 69 - 84). Водоканал в свою очередь обязался не возбуждать исполнительное производство, не выставлять исполнительные листы в банки на списание с расчетных счетов РЭО денежных средств в счет погашения задолженностей.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.06 в пользу водоканала с МУП “РЭО-8“, МУП “РЭО-1“, МУП “РЭО-5“, МУП “РЭО-3“ взыскана задолженность по договору водоснабжения.

Удовлетворяя заявление водоканала, суд сделал вывод о неправомерности изъятия у МУП “РЭО-1“, МУП “РЭО-2“, МУП “РЭО-3“, МУП “РЭО-4“, МУП “РЭО-5“, МУП “РЭО-6“, МУП “РЭО-7“, МУП “РЭО-8“, МУП “РЭО-9“, МУП “РЭО-10“, МУП “РЭО-12“, МУП “РЭО-15“, МУП “РЭО-17“, МУП “РЭО-18“, МУП “РЭО-19“, находящегося на их балансе недвижимого имущества. Данный вывод в отношение МУП “РЭО-1“, МУП “РЭО-2“, МУП “РЭО-3“, МУП “РЭО-4“, МУП “РЭО-5“, МУП “РЭО-6“, МУП “РЭО-7“, МУП “РЭО-8“, МУП “РЭО-10“, МУП “РЭО-12“, МУП “РЭО-15“, МУП “РЭО-17“, МУП “РЭО-19“ основан на материалах дела и является правильным.

Вывод суда о несоответствии закону постановления главы администрации от 06.07.06 N 1351 в
части, касающейся имущества, находящегося на балансе МУП “РЭО-9“ и МУП “РЭО-18“, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия задолженности МУП “РЭО-9“ и МУП “РЭО-18“ перед водоканалом. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию. Таким образом, водоканал не доказал, что в указанной части оспариваемым постановлением администрации нарушены его права.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Разрешая спор, суд установил, что изъятие имущества собственником не является мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, а представляет собой попытку избежать обращения взыскания на него по
долгам кредиторов. Из материалов дела видно, что после изъятия основных средств предприятия утратили возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у них имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению их финансового состояния. В отношении МУП “РЭО-12“ возбуждено производство о банкротстве. Администрация не представила доказательств обратного.

Довод о том, что приложенные к заявлению исполнительные листы не подтверждают наличие задолженности всех РЭО перед водоканалом, обоснован только в отношении МУП “РЭО-9“ и МУП “РЭО-18“. По иным предприятиям РЭО в дело представлены судебные решения, акты сверки расчетов, подписанные с должниками, то есть администрация не доказала, что у этих предприятий отсутствует задолженность перед водоканалом по договорам водоснабжения.

Довод администрации о том, что у МУП “РЭО-1“, МУП “РЭО-2“, МУП “РЭО-3“, МУП “РЭО-4“, МУП “РЭО-5“, МУП “РЭО-6“, МУП “РЭО-7“, МУП “РЭО-8“, МУП “РЭО-10“, МУП “РЭО-12“, МУП “РЭО-15“, МУП “РЭО-17“, МУП “РЭО-19“ имеется иное, кроме указанного в оспариваемом постановлении, имущество, достаточное для погашения их задолженности перед водоканалом, документально не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах решение в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, касающегося имущества, находящегося на балансе МУП “РЭО-9“ и МУП “РЭО-18“, следует отменить
и в удовлетворении заявления водоканалу отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-20310/2006-63/229 в части признания недействительным постановления главы г. Сочи от 06.07.06 N 1351 “О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - ООО “Сочиграндстрой“ в отношении имущества МУП “РЭО-9“ и МУП “РЭО-18“ отменить.

В удовлетворении заявления МУП “Водоканал“ в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.