Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8875/2007-3323А по делу N А32-15792/2007-19/395-85АЖ В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф08-8875/2007-3323А

Дело N А32-15792/2007-19/395-85АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фея“ - Д. (д-ть от 13.09.07), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - С. (д-ть от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фея“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-15792/2007-19/395-85АЖ, установил следующее.

ООО “Фея“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 30.07.07 N
3-Ю-939и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1 млн. рублей штрафа.

Решением суда от 30.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в строительстве объектов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер штрафа до минимального. Заявитель указывает, что управлением при привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, не учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.07 N 02-439 сотрудники управления провели проверку соответствия выполняемых обществом строительных работ на объекте “Пансионат Фея-2 по Пионерскому проспекту, 107 А в г. Анапа“ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство корпусов проверяемого объекта у общества отсутствует. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.06.07 N 02-Ю-34-СС.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 30.07.07
N 3-Ю-939и, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 1 млн. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует разрешение на строительство корпусов на объекте “Пансионат Фея-2 по Пионерскому проспекту, 107 А в г. Анапа“. Факт правонарушения общество не отрицает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения является правомерным.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованное наложение управлением административного штрафа в максимальном размере, ссылаясь на то, что не были учтены положения пункта 3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество указывает, что почти все перечисленные в протоколе об административном правонарушении объекты строительства в настоящее время сданы в эксплуатацию, и считает, что размер наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения. Общество также указало, что управлением одновременно с обжалованным постановлением были вынесены еще три аналогичных постановления о наложении на общество штрафа в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела видно, что на общество наложен штраф в максимальном размере. При этом управление применение штрафа в максимальном размере ничем не обосновало и не учло финансовое положение общества.

Поэтому постановление управления в части взыскания штрафа в максимальном размере не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правонарушение совершено впервые, суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление является незаконным в части взыскания штрафа в сумме 1 млн. рублей, который следует назначить в размере 600 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-15792/2007-19/395-85АЖ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 30.07.07 N 3-Ю-939 о взыскании штрафа в размере 1 млн. рублей и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.