Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8558/07 по делу N А32-62401/2005-20/779 В материалы дела представлены два экземпляра договора подписанные сторонами. В одном из экземпляров указаны сроки выполнения работ и их стоимость, в другом экземпляре эти данные отсутствуют. Виды и объем подлежащих выполнению работ не согласованы, смета заказчиком не подписана. Учитывая отсутствие в договоре подряда существенных условий, суд обоснованно признал его незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф08-8558/07

Дело N А32-62401/2005-20/779

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей “Югросэкспорт“ - Ю., М., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “ИнфоТоргСервис“ - Г., П., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Ладья“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югросэкспорт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.07 по делу N А32-62401/2005-20/779, установил следующее.

ООО “Югросэкспорт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Производственно-торговая
фирма “ИнфоТоргСервис“ (далее фирма) о взыскании 292 674 рублей 16 копеек основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 13.06.05 N 69, и 58 534 рублей 83 копеек неустойки.

Решением от 30.03.06 с фирмы в пользу общества взыскано 292 674 рублей 16 копеек основного долга и 3 902 рублей 32 копейки неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07 решение от 30.03.06 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора строительного подряда от 13.06.05 N 69, поскольку представленные сторонами экземпляры договора содержат противоречивую информацию о стоимости и сроках выполненных работ, в материалах дела отсутствуют иные доказательства согласования объемов, видов и стоимости работ. Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не подписаны ответчиком. Экспертиза не проведена ввиду непредставления сторонами документов, необходимых для ее проведения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно признала договор строительного подряда незаключенным. Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, не соответствует материалам дела, суд не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств акты выполненных работ, не учел, что ответчик частично оплатил работы и не обосновал отказ в подписании актов. Несмотря на неоднократные ходатайства заявителя, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на жалобу фирма просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (подрядчик) подписали договор подряда от 13.06.05 N 69, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить пристройку к складу согласно предоставленным заказчиком проектно-сметной документации и чертежам.

Общество, полагая, что фирма не в полном объеме оплатила выполненные работы, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В материалы дела представлены два экземпляра договора от 13.06.05 N 69, подписанные сторонами. В одном из экземпляров указаны сроки выполнения работ и их стоимость, в другом экземпляре эти данные отсутствуют. Виды и объем подлежащих выполнению работ не согласованы, смета заказчиком не подписана. Учитывая отсутствие в договоре подряда существенных условий, апелляционная инстанция обоснованно признала его незаключенным.

Незаключенность договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при условии принятия их заказчиком и желании ими воспользоваться. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует
о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заказчик не согласовал смету и не подписал акты выполненных работ, истец не представил первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, получение материалов от заказчика, оплату заработной платы работникам, осуществляющим строительство, доказательства извещения заказчика о необходимости принятия результата работ, отсутствие в актах формы N КС-2 указания на то, когда и кому из представителей фирмы эти акты вручены, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 350 тыс. рублей, перечисленную в период с 22.07.05 по 08.09.05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фирма оплатила обществу фактически выполненные им работы. Осуществление работ на сумму, превышающую 350 тыс. рублей, истец не доказал. Основания для переоценки указанного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Определением от 08.02.07 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы. Определением от 09.04.07 суд предложил сторонам представить эксперту документы. В сообщении от 18.06.07 эксперт указал, что запрошенная им документация не получена, поэтому не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы. Определением от 24.08.07 суд вновь назначил проведение экспертизы. Экспертное учреждение возвратило материалы дела в суд со ссылкой на отсутствие указания на лицо, обязанное оплатить работу эксперта.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не назначил проведение экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.07 по делу N А32-62401/2005-20/779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.