Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 N Ф08-8803/07-3302А по делу N А63-6055/2006-С4 Суд установил, что отпуск товарно-материальных ценностей в качестве благотворительной помощи производился с выпиской накладных и счетов-фактур. Обороты отражались в бухгалтерском и налоговом учете, как в доходах, так и в расходах. Выписка счета на отпуск товарно-материальных ценностей влекла включение стоимости соответствующих ценностей в состав доходов общества, с которых уплачивался налог на прибыль, несмотря на то, что реальных поступлений не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N Ф08-8803/07-3302А

Дело N А63-6055/2006-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Сен-Гобен Кавминстекло“ - Л. (д-ть от 01.01.07), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 78438), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.07 по делу N А63-6055/2006-С4, установил следующее.

ЗАО “Сен-Гобен Кавминстекло“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.06 N 09-21/13 в части начисления 1 201 200 рублей НДС, 36 465 рублей 84 копеек налога на прибыль, 56 128 рублей штрафа по НДС, 208 212 рублей штрафа по налогу на прибыль, 286 459 рублей пени по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 264 340 рублей штрафа.

Решением от 22.08.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.02.06 в части доначисления 1 201 200 рублей НДС, 36 465 рублей 84 копеек налога на прибыль, 56 128 рублей штрафа по НДС, 208 212 рублей штрафа по налогу на прибыль, 286 459 рублей пени по НДС. В остальной части требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС произведено на основании неверно составленных обществом налоговых деклараций, недоимка по НДС отсутствует. Суд пришел к выводу, что расходы на оказание благотворительной помощи и потери от брака продукции не подлежали включению в налогооблагаемую базу.

Определением от 27.09.07 внесены исправления в решение от 22.08.07 в связи с допущенными опечатками в номере дела и наименовании заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности начисления НДС ошибочен, так как решение налоговой инспекции от 20.02.06 принималось на основании документов имевшихся на момент вынесения решения. Акт сверки расчетов,
на основании которого установлена ошибочность отражения в акте проверки расходов по благотворительной помощи и потерь от брака продукции, составлен в процессе рассмотрения дела. Судом не учтено, что общество привлечено к ответственности в виде 208 212 рублей штрафа за налоговое правонарушение в виде неуплаты налога за 2003 год в результате занижения налоговой базы за счет невключения в доход общества выручки по курсовой разнице.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, повторив доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.01.06) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 264 340 рублей, в том числе: по НДС - 56 128 рублей, по налогу на прибыль - 208 212 рублей. Решением обществу предложено: уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 2 277 136 рублей, в том числе:

- 1 201 200 рублей НДС (за 2002 год - 413
741 рублей, за 2003 год - 383 874 рублей, за 2004 год - 403 585 рублей),

- 1 075 936 рублей налога на прибыль (за 2002 год - 34 875 рублей, за 2003 год - 1 041 061 рублей);

- 357 811 рублей пени за несвоевременную уплату налогов (286 459 рублей по НДС, 71 352 рублей по налогу на прибыль). Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль в сумме 1 051 866 рублей за 2004 год.

Считая решение налоговой инспекции частично незаконным, общество обратилось в суд.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 264 340 рублей штрафа.

Суд установил, что налоговые платежи дополнительно исчислены на основании поданных обществом деклараций по НДС, в связи с ошибочным указанием в декларациях в разделе экспорт услуг по перевозке, сумм стоимости перевозки экспортных товаров произведенных по железной дороге.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет реализацию услуг как их оказание одним лицом другому на возмездной или безвозмездной основе.

Счета-фактуры, в которых общество по просьбе покупателей раздельно указывало стоимость доставки и прочую стоимость товара, не могут служить доказательствами факта реализации транспортных услуг.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и применяется исключительно для целей правильного исчисления и уплаты НДС. Использовать счет-фактуру в качестве первичного документа, подтверждающего те или иные хозяйственные операции, нельзя. Правовых оснований для декларирования обществом транспортных услуг (строка 050 декларации) не имелось. Ошибка, допущенная при заполнении декларации, позволила налоговой инспекции применить налоговую ставку НДС 18% к той части стоимости экспортированного товара, которую составили расходы по доставке. В результате обществу незаконно доначислен НДС.

В порядке
статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 01.11.06 заказным письмом исх. N 03/2506 в налоговую инспекцию направлены уточненные сводные налоговые декларации по НДС. Ошибки, допущенные при заполнении налоговых деклараций, а также в бухгалтерском учете и отчетности общество исправило.

Доказательств, подтверждающих реализацию обществом услуг по перевозке товаров, не предоставлено, напротив представлены документы, подтверждающие доставку экспортных грузов третьим лицом (ОАО “РЖД“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные расходы нельзя рассматривать как реализацию товаров или услуг, и они не являются объектом обложения НДС. Налоговая инспекция не оспаривает, что документы, которые согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% к общей стоимости товара, включая расходы по перевозке экспортных товаров, предоставлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов отсутствовали.

В акте выездной налоговой проверки от 19.01.06 и в решении о привлечении общества к налоговой ответственности от 20.02.06 указано, что в сумму внереализационных расходов неправомерно включены 151 941 рублей. В указанную сумму вошла благотворительная помощь - 79 079 рублей, потери от брака продукции - 65 883 рублей 37 копеек и расходы на обслуживание программного комплекса “Галактика“ - 6 978 рублей 53 копейки.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные расходы привели к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - за 2003 год обществу доначислено 34 875 рублей налога на прибыль ((79 079 рублей + 65 883 рублей 37 копеек + 6 978 рублей 53 копейки) х 24% = 36 466 рубля - 1 591 рублей (переплата налога за 2002 год)).

Суд
установил, что отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в качестве благотворительной помощи производился с выпиской накладных и счетов-фактур. Обороты отражались в бухгалтерском и налоговом учете, как в доходах, так и в расходах. Механизм указанных операций следующий: выписка счета на отпуск ТМЦ влекла включение стоимости соответствующих ТМЦ в состав доходов общества, с которых уплачивался налог на прибыль, несмотря на то, что реальных поступлений не было.

На основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур обороты по реализации включались также в состав расходов. Расходы, связанные с отпуском ТМЦ в качестве благотворительной помощи, покрывались из чистой прибыли общества после уплаты налогов. Суд установил, что благотворительная помощь выделялась из чистой прибыли общества, оставшейся после уплаты налога, и не уменьшала налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По статье “Потери от брака“ в стекольной промышленности отражаются потери от забракованной и разбитой в процессе изготовления продукции, а также бой продукции (стеклотары) на складе и сверхнормативный бой в пути. Учет потерь от брака ведется на счете 28 “Брак в производстве“. В конце месяца потери от брака списываются на затраты основного производства на счет 20 “Основное производство“, что предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета и соответствует требованию подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На протяжении 2002 года потери от брака продукции ежемесячно относились на счет 91/2 “Внереализационные расходы“ и в декабре 2002 года была сделана корректирующая проводка: стоимость потерь от забракованной продукции сторнирована со счета 91/2 “Прочие доходы и расходы“ и отнесена на счет 28 “Брак в производстве“, что соответствует подпункту 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, то
есть полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных ею расходов. К числу расходов организации, связанных с производством или реализацией, статья 264 Кодекса среди прочего относит и потери от брака.

Суд установил и налоговая инспекция по существу не оспаривает тот факт, что незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в действиях общества нет. Это также подтверждено актом сверки расчетов, который составлен сторонами на основании определения суда от 24.04.07. Сведения, содержащиеся в акте, налоговая инспекция не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 N 267-О указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 1 201 200 рублей НДС, 36 465 рублей 84 копеек налога на прибыль, 56 128 рублей штрафа по НДС и 286 459 рублей пени являются правомерными, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции по взысканию 208 212 рублей штрафа по налогу на прибыль и отказе в удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные
участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Признавая незаконным взыскание налоговой инспекцией 208 212 рублей штрафа по налогу на прибыль, суд названные положения не учел. Из материалов дела видно, что основанием для взыскания штрафа послужило налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2003 год (1 041 061 рубля) в результате занижения налоговой базы за счет невключения в доход общества выручки по курсовой разнице. Доказательства признания незаконным решения налоговой инспекции в
части доначисления обществу 1 041 061 рубля в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались основания доначисления налога на прибыль в этой части, суд также не признавал решение налоговой инспекции в этой части незаконным.

С учетом изложенного решение от 22.08.07 в части признания незаконным решения налоговой инспекции по взысканию 208 212 рублей штрафа по налогу на прибыль и отказа в удовлетворении встречного иска не может считаться законным и обоснованным.

Судом допущено нарушение норм процессуального права. В нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по делу, не перейдя из предварительного заседания в судебное разбирательство. Отложив определением от 25.05.07 рассмотрение дела в предварительном заседании на 14.08.07, суд 25.07.07 в судебном заседании в присутствии представителей сторон принимает от общества отказ от части заявленных требований, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При этом суд указывает, что протокол судебного заседания от 25.07.07 составлен 14.08.07. Определение об уточнении требований обществом суд не выносил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требование общества, исследовать основания доначисления обществу 1 041 061 рубля налога на прибыль и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 208 212 рублей, учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить все доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Распределение судебных расходов суду следует произвести при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.07 по делу N А63-6055/2006-С4 отменить.

Дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.