Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2008 N Ф08-8555/2007-3214А по делу N А15-1630/2007 Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не представило в антимонопольный орган ходатайство о предварительном согласии на заключение договора о передаче в аренду недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N Ф08-8555/2007-3214А

Дело N А15-1630/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Махачкалагаз“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А15-1630/2007, установил следующее.

ОАО “Махачкалагаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.07 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, поскольку данная правовая норма на момент заключения договора аренды от 25.09.06 не действовала, а протокол об административном правонарушении от 28.06.07 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает вывод суда ошибочным, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на заключение договора аренды имущества, а на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки аренды недвижимого имущества в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 09.01.08 до 10 часов 11.01.08.

Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 25.09.06 заключило договор аренды линий газопроводов общей протяженностью 186,2 км, балансовой стоимостью 53550,3 тыс. рублей, согласно которому передало ООО ГТК “Коммунально-бытовой сектор г. Махачкала“ в пользование и эксплуатацию газовые сети и объекты по акту приема-передачи от 25.09.06.

Управление 28.06.07 составило в отношении общества протокол о совершении административного правонарушения N 50/116-А по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что общество заключило договор аренды от 25.09.06 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 28, части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, так как не получило предварительное согласие антимонопольного органа на эту сделку и не уведомило его о заключении сделки.

Постановлением управления от 11.07.07 общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа, которое обжаловало в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 7 части 1 статьи 28 и пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ предварительное согласие на заключение договора аренды от 25.09.06 и уведомление о заключении сделки входит в обязанности лица, получающего в аренду имущество. Поэтому в действиях общества, которое передало в аренду имущество, отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4
статьи 19.8 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным в части признания незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Лица, на которых возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, указаны в пункте 5 части 1 статьи 30, пункте 2 части 1 и части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Согласно этим правовым нормам антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество, об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 данного Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В статье 28 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ указаны сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, которые осуществляются с предварительного согласия
антимонопольного органа, в том числе получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества (пункт 7 части 1 статьи 28 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделки с имуществом лежит на лицах, получающих имущество по сделке в собственность, пользование или во владение.

Поэтому суд правомерно признал незаконным постановление антимонопольного органа от 11.07.07 в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку общество в силу закона не является лицом, обязанным уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделки по передаче в аренду недвижимого имущества.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, за представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение договора от 25.09.06 о передаче в аренду недвижимого
имущества ООО ГТК “Коммунально-бытовой сектор г. Махачкала“.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 данного Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 данного Федерального закона.

Из содержания данной статьи не следует, что направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества обязано только лицо, получающее по сделке имущество в пользование и (или) владение.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнило данную обязанность.

Ссылка суда на то, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.06.07 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является несостоятельной.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица принадлежит органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории, при условии, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано событие правонарушения, которое неправильно квалифицировано, и имеются доказательства его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.07 N 50/116-А управление зафиксировало совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что общество при заключении договора аренды от 25.09.06 N 13 не получило предварительное согласие антимонопольного органа и в последующем об этом не уведомило, и указало, что это нарушение влечет административную ответственность по
части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления от 11.07.07 о привлечении общества к административной ответственности антимонопольный орган исходил из того, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 и части 4 статьи 19.8 Кодекса.

Таким образом, действия управления по переквалификации совершенного обществом административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 28.06.07, не противоречат закону и не нарушают права общества.

Вывод суда о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса является незаконным в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения данная статья действовала в редакции Федерального закона от 08.05.06 N 65-ФЗ, которая не содержала в своем составе части 3, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Согласно части 3 данной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Общество заключило договор о передаче в аренду ООО ГТК “Коммунально-бытовой сектор г. Махачкала“ газопровода без предварительного согласия антимонопольного органа 26.09.06. На этот момент административная ответственность за данное нарушение была установлена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 28.06.07 и вынесения антимонопольным органом постановления от 11.07.07 о
привлечении общества к административной ответственности статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 09.04.07 N 45-ФЗ и предусматривала ответственность за это нарушение в части 3.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса. Следовательно, управление правомерно 11.07.07 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса, действующей в момент рассмотрения административного дела.

При этом управление правильно применило наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, которое было предусмотрено за указанное нарушение в момент его совершения частью 1 статьи 19.8 Кодекса, поскольку частью 3 статьи 19.8 Кодекса минимальный размер штрафа за совершение правонарушения был увеличен до 300 тысяч рублей по сравнению с ранее действующей редакцией.

На основании изложенного судебные акты о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тысяч рублей штрафа следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований общества в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А15-1630/2007 отменить в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11.07.07 о привлечении ООО “Махачкалагаз“ к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тысяч рублей штрафа. В
удовлетворении требования в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.