Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-8579/07 по делу N А63-4611/07-С3 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об исполнении обязанности заказчиком об оплате выполненных работ уполномоченному подрядчиком лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N Ф08-8579/07

Дело N А63-4611/07-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЛАН“ - З.Л.А. (д-ть от 02.01.08), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Химтранс“, третьего лица - индивидуального предпринимателя С.Г.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЛАН“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.07 по делу N А63-4611/07-С3, установил следующее.

ООО “Фирма “ЛАН“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Химтранс“ (далее - общество) о взыскании
300 тыс. рублей задолженности по оплате работ на основании договора подряда от 29.12.06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель С.Г.Р.

Решением от 17.09.07 в иске отказано. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что, принимая от общества оплату в наличной форме, С.С.А., получившая 300 тыс. рублей, действовала от имени и в интересах фирмы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение по следующим основаниям:

- доверенность от имени истца не содержит права на получение денежных средств; спорная сумма в фирму не поступала;

- ссылка на договор от 29.04.06 необоснованна, так как он заключен истцом и С.С.А. и право на получение денежных средств С.С.А. не предоставляет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фирма (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 29.12.06 (л. д. 8), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика монтаж шиферной кровли площадью 2 556 кв.м на общую сумму 300 тыс. рублей по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 5 в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их путем перечисления денег на расчетный счет истца, или выплатой наличных средств. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение двух дней после подписания договора вносит предоплату в сумме 10 тыс. рублей, оплата за выполненную работу производится поэтапно, за каждые выполненные 500 кв.
м кровли (пункт 2.3). Окончательный расчет между сторонами производится в течение двух дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4).

Согласно договору от 20.09.06 (л. д. 31) истец поручил С.С.А. (поверенный) обеспечить выполнение ремонтно-строительных работ, при этом договором поверенному не предоставлены какие-либо полномочия по проведению расчетов за выполненные фирмой работы.

Для исполнения договора подрядчик заключил с предпринимателем С.Г.Р. договор от 08.01.07 на исполнение работ, предусмотренных договором от 29.12.06.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с иском. Суд установил, что истец договорные обязательства по монтажу кровли выполнил, ответчик претензий к качеству работ не предъявил.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные, строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Статьей 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, ответчик, не отрицая факт выполнения работ в обусловленных договором от 29.12.06 объеме и сроках, рассчитался за выполненные подрядные работы со С.С.А., которая представила доверенность, выданную директором фирмы З.Л.А., и договор от 29.01.06 N 4, заключенный С.С.А. и фирмой. Суд сделал неправильный вывод о получении фирмой наличных денежных средств за ремонт кровли от общества по договору от 29.12.06, поскольку доверенность от имени истца не содержит права С.С.А. на
получение денежных средств от ответчика. Пункт 2.1. договора обязывает ответчика производить оплату работ путем перечисления на расчетный счет либо наличными средствами в кассу истца. Как следует из материалов дела, ответчик указанное условие не исполнил. Согласно объяснениям руководителя общества Л.Н.П., ему неизвестно, передавались ли денежные средства в кассу фирмы.

Полученные от заказчика суммы С.С.А. отражала на обратной стороне договора. В деле имеются расписки С.С.А. о получении денег на общую сумму 300 тыс. рублей. Допрошенная судом в качестве свидетеля, С.С.А. пояснила, что она с сентября 2006 г. работала в фирме в должности прораба без заключения трудового договора, полученные ею деньги она передала З.Л.А. в полном объеме (л. д. 68-70). В то же время руководитель истца факт получения денег от С.С.А. и поступления их в кассу фирмы отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик, исходя из обстоятельств дела и обстановки, в которой действовала С.С.А., счел ее полномочным представителем истца, и исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Ссылку суда на договор от 29.01.06 следует признать несостоятельной, поскольку данным договором С.С.А. приняла обязательства по выполнению работ по ремонту кровли общества, т. е исполнить функции подрядчика, что противоречит указанному в договоре праву на получение денежных средств.

С учетом изложенного суду следует привлечь в качестве третьего лица С.С.А., оценить, произвел ли ответчик оплату истцу за выполненные работы по договору подряда, проверить обоснованность расчетов.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств ограничены статьями 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, с учетом того, что при принятии кассационной жалобы фирме предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.07 по делу N А63-4611/07-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.