Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-7417/07 по делу N А15-322/07 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда обязательны для любых органов власти, организаций, должностных лиц и граждан. Принцип обязательности, в частности, исключает принятие судом судебных актов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам и обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N Ф08-7417/07

Дело N А15-322/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - К., заинтересованных лиц: администрации Буйнакского района, Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и третьих лиц: государственного унитарного предприятия “Чиркейское“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.07 по делу N А15-322/07, установил следующее.

К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Минсельхозпрода Республики Дагестан от 16.10.01 N 127, постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154
“О регистрации устава совхоза “Чиркейский“, от 03.03.99 N 80 “О перерегистрации устава совхоза “Чиркейский“, от 30.10.01 N 611 “О регистрации устава ГУП “Чиркейское“ и протокола собрания коллектива совхоза “Чиркейский“ от 10.09.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Чиркейское“, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Республике Дагестан.

Решением от 21.06.07 в иске о признании недействительными приказа Минсельхозпрода Республики Дагестан от 16.10.01 N 127, постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154, 03.03.99 N 80, 30.10.01 N 611 отказано, производство по требованию о признании недействительным протокола собрания коллектива совхоза “Чиркейский“ прекращено. Суд установил, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для оспаривания ненормативных актов и общеисковой трехлетний срок. Законность реорганизации совхоза в государственное предприятие и, в том числе, законность оспариваемых ненормативных актов неоднократно проверялась арбитражным судом по ранее рассмотренным делам. Производство по делу в части требований о признании недействительным протокола собрания коллектива совхоза прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение и удовлетворить иск, считая, что на его требования исковая давность не распространяется, поскольку они направлены на восстановление его прав как участника общей долевой собственности в имуществе совхоза. Кроме того, заявитель полагает, что срок для подачи заявления им не пропущен, так как о реорганизации совхоза он узнал из ответа прокуратуры от 12.12.06. Суд не проверил соответствие оспариваемых актов и протокола собрания коллектива совхоза Закону РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (статьи 33 - 35), пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации
N 86 1991 года, Постановлению Правительства Российской Федерации N 708 1992 года.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154 зарегистрирован устав совхоза “Чиркейский“. Постановлением той же администрации от 03.03.99 устав совхоза перерегистрирован. Данными ненормативными актами реорганизация совхоза не производилась, соответственно, экономические интересы заявителя ими не затрагивались.

Как следует из представленного в дело протокола от 10.09.2000 (подписанного председателем и секретарем собрания) 10.09.2000 в совхозе проведено собрание коллектива по обсуждению вопроса об образовании на базе совхоза государственного унитарного предприятия. Коллектив единогласно постановил создать на базе совхоза государственное унитарное предприятие “Чиркейское“.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 16.10.01 N 127 “О государственном унитарном предприятии “Чиркейское“ Буйнакского района“ утвержден устав государственного унитарного предприятия “Чиркейское“. Приказом установлено, что названное предприятие сохраняет права и обязанности совхоза “Чиркейское“ и находится в ведении Управления животноводства. При вынесении приказа Минсельхоз республики на решении собрания коллектива совхоза не основывался и действовал как орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта.

Согласно уставу ГУП “Чиркейское“ оно является правопреемником совхоза “Чиркейский“.

К делу приобщены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.05 (дело N А15-394/2005), от 11.01.06 (дело N А15-1902/2005), от 09.10.06 (дело N А15-1096/2006). По названным делам бывшие работники совхоза оспаривали те же ненормативные акты и протокол от 10.09.2000. По всем делам в удовлетворении требований отказано, ненормативные акты признаны соответствующими закону, а трехмесячный срок для подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - пропущенным. Производство по делам в части
оспаривания протокола прекращено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для любых органов власти, организаций, должностных лиц и граждан. Принцип обязательности, в частности, исключает принятие арбитражным судом судебных актов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам и обстоятельствам. Необходимость соблюдения данного принципа являлась достаточным основанием для отказа К. в заявленных им требованиях.

Кроме того, суд по настоящему делу правильно применил процессуальную норму о сроке оспаривания ненормативных актов. Срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не нарушает право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вывод о том, что К., при наличии в его трудовой книжке записи об увольнении из ГУП “Чиркейское“ 30.09.04, не мог не знать о реорганизации совхоза в 2001 году, соответствует фактическим обстоятельствам. В течение 3 лет заявитель работал на государственном предприятии, получая зарплату в качестве наемного работника, а не члена совхоза, либо иного сельхозпредприятия. Оснований для признания необоснованным отказа судом в восстановлении срока на подачу заявления у кассационной инстанции не имеется, так как К. не привел уважительных причин пропуска срока.

Довод заявителя о том, что на его требования срок исковой давности не распространяется, не основан на законе. Перечень требований, к которым не применяется исковая давность, приведен в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Имущественные требования не заявлены.

Ввиду того, что судебное признание
недействительным какого-либо документа, содержащего определенные сведения (каким является протокол собрания коллектива совхоза “Чиркейский“ от 10.09.2000) не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты права, производство по такому требованию в суде невозможно. В связи с этим суд правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратив производство по части требований. Протокол от 10.09.2000, как и принятое на собрании коллектива совхоза решение об одобрении преобразования совхоза в ГУП, не имели правового значения, так как в порядке и сроки (до 01.01.1993), предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ совхоз не был преобразован, члены трудового коллектива соответствующего решения не принимали. К моменту рассмотрения спора названное Постановление утратило силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.07 по делу N А15-322/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.