Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А44-193/2008 Установление судом на основании материалов проверки факта реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке товара без применения ККТ является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ при условии соблюдения уполномоченным органом порядка привлечения к ответственности, а также неистечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А44-193/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2008 года по делу N А44-193/2008 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2007 N 2.17-13-594, которым предпринимателю назначено наказание по
статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 по делу N А44-193/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель в суд не явился, инспекция своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 08.11.2007 N 714 должностными лицами инспекции 08.11.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащей предпринимателю Ф.И.О. торговой точке N 302, расположенной в торговом комплексе “Кочетовский“ по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 12.

Старшим инспектором ОМ ИАЗ УВД по НО составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 N 072602.

В протоколе отражено, что в названной торговой точке 08.11.2007 в 14 час. 20 мин. допущена продажа товара - детской игрушки модели “телефон“ в количестве 1 штуки по цене 180
рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). В результате предпринимателем нарушены положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), за что предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 05.12.2007 N 2.17-13-594 о назначении административного наказания, которым привлек предпринимателя Мужбатулину Г.Р. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в связи с доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления. Апелляционный суд с таким выводом согласен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В данном случае факт неприменения ККТ в момент проверки подтвержден протоколом об административном правонарушении от 08.11.2007 N 072602, показаниями от 08.11.2007 понятых Петрова К.В. и Дмитриевой С.А. и не оспаривается предпринимателем.

За невыполнение требований Закона N 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что назначенное инспекцией наказание несоразмерно совершенному деянию и назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Статья 4.2 КоАП РФ раскрывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

В силу статьи
4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае наказание назначено в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, смягчающие обстоятельства учтены.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что судом ошибочно исследован вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ходатайство об этом представителем предпринимателя не заявлялось. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Кроме того, статья 14.5 КоАП РФ не содержит такой меры, как устное замечание. Именно только в том случае, когда должностное лицо административного органа или суд установят малозначительность совершенного правонарушения, с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ может быть объявлено устное замечание.

Довод подателя жалобы о том, что объяснение правонарушителя в порядке исполнения статей 26.2 - 26.3 КоАП РФ оформлено задним числом, без реального опроса и соответствующей подписи продавца Великих Т.Н., суд апелляционной инстанции считает не имеющим существенного значения, поскольку факт правонарушения подтвержден другими доказательствами. Кроме того, данное объяснение подписано самим предпринимателем, о чем указано им в апелляционной жалобе.

Ссылка предпринимателя на отсутствие беспристрастности судьи в рассмотрении данного дела и нарушение принципа тайны совещания также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы ранее предпринимателем были изложены в заявлении об отводе судьи
Янчиковой Н.В. от 19.02.2008, по результатам которого вынесено мотивированное определение от 19.02.2008. В силу части 5 статьи 25, части 1 статьи 188 АПК РФ определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о возможности отвода судьи, предпринимателем не представлено. В протоколе судебного заседания от 12 - 14 - 19.02.2008 имеется запись об удалении судьи в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Мужбатулиной Г.Р. удовлетворению не подлежит.

Административным органом доказан факт правонарушения, допущенного предпринимателем.

Каких-либо существенных нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 по делу N А44-193/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2008 года по делу N А44-193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

А.В.ПОТЕЕВА