Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А05-216/2008 Непредставление предпринимателем документов, подтверждающих согласие правообладателей на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных соответствующими торговыми знаками, является основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за реализацию однородных товаров без разрешения правообладателя.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А05-216/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от предпринимателя Суханова С.А. по доверенности от 13.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-216/2008 (судья Чурова А.А.),

установил:

Котласский линейный отдел внутренних дел на транспорте (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-216/2008 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель приобрел товар с уже размещенными на нем товарными знаками “Nike“, “Swoosh“, “Puma“, “Reebok“, “Adidas“, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на территорию Российской Федерации, то есть не вводил его в гражданский оборот, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ. Полагает, что административный орган в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не разъяснив ему предусмотренные указанной статьей права. По мнению предпринимателя, в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ не вынесено определение о назначении экспертизы. Считает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о том, кем эксперты предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года сотрудниками отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Котласского линейного отделения внутренних дел на транспорте проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гвоздевой Т.В. в магазине “Экономика“, расположенном по адресу: поселок Вычегодский, улица Театральная, дом 7 “а“, по результатам которой составлены протокол осмотра от 02.11.2007, протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2007, акт проверки от 06.11.2007 (листы административного дела 12, 17 - 19).

В ходе проверки сотрудниками отдела установлен факт хранения и предложения к продаже костюмов спортивных, маркированных товарными знаками “Рибок“, “Найк“, “Адидас“, “Пума“, толстовок с логотипом фирмы “Пума“, футболок с логотипами фирм “Рибок“, “Найк“, “Адидас“, “Пума“, курток (ветровки) с логотипом фирмы “Адидас“ без разрешения правообладателя данных товарных знаков.

В связи с чем отдел сделал вывод о нарушении предпринимателем исключительных прав владельцев товарных знаков на его использование и распоряжение, предусмотренные Законом от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, и вынес определение от 03.11.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист административного дела 8).

По результатам административного расследования инспектором за исполнением административного законодательства линейного отдела внутренних дел на станции Сольвычегодское в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2007 N 2324/213, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (лист административного дела 5).

Отдел на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гвоздевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10
КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о товарных знаках право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием товарного знака в силу статьи 22 названного Закона считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован в соответствии со статьей 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи
4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках). При этом согласно статье 27 Закона о товарных знаках договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Следовательно, участник предпринимательской деятельности, которым является предприниматель Гвоздева Т.В., при приобретении на внутреннем российском рынке спорных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

В данном случае на запрос отдела о заключении правообладателем с предпринимателем Гвоздевой Т.В. лицензионных договоров или договоров об уступке товарного знака получен отрицательный ответ (листы административного дела 46, 84, 85, 105).

Поскольку предприниматель Гвоздева Т.В. не представила документов, подтверждающих согласие правообладателей товарных знаков “Рибок“, “Найк“, “Адидас“, “Пума“ на введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то суд правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что спорный товар не вводился ею в гражданский оборот, поскольку товар приобретен ею уже с размещенными на нем товарными знаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя
о том, что проведенные в ходе административного расследования по поручению отдела экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Как указано выше, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака.

Соответственно, для установления факта незаконного использования чужого товарного знака производство экспертных исследований спорного товара не является обязательным.

В данном случае предприниматель не оспаривает факт отсутствия у него лицензионных договоров или договоров об уступке товарных знаков, размещенных на спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении административным органом положений, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2007 N 2324/213 административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, компании, незаконное использование товарного знака которых установлено в ходе проверки, как юридическое лицо потерпевшими не признаны.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ни предприниматель, ни отдел не заявляли о привлечении данных компаний как потерпевших к участию в
деле.

Таким образом, учитывая, что по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения компании к участию в деле в качестве потерпевших лиц, суд апелляционной инстанции считает, что судом не нарушены процессуальные нормы права, влекущие отмену судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным аргумент апелляционной жалобы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом указанный срок давности привлечения к административной ответственности не поставлен в зависимость от того, во время проведения плановой проверки или при проверке жалобы конкретного правообладателя установлено совершение административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа (пункт 18).

В данном случае из акта проверки от 06.11.2007 следует, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, установлен 02.11.2007.

Таким образом, предприниматель Гвоздева Т.В. привлечена к административной ответственности
в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА