Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А44-2615/2007 Суд признал незаконным решение ИФНС в части возмещения НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ФГУП надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в частности первичных документов, удостоверяющих факты принятия приобретенных товаров на учет.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А44-2615/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от инспекции Гавриловой Ю.В. по доверенности от 01.11.2007 N 42739, Егоровой Е.А. по доверенности от 19.06.2007 N 23-08/1/29663,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2007 года по делу N А44-2615/2007 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук“ (далее - предприятие, ФГУП “Завод Химмаш
РАН“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.09.2007 N 2.10-07/101.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2007 по делу N А44-2615/2007 заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме; признано незаконным оспариваемое решение инспекции от 28.09.2007 года N 2.10-07/101 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 654 156 руб., соответствующих пеней в сумме 94 088 руб. 14 коп. и налоговых санкций в сумме 91 092 руб., в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 111 133 руб. 71 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 22 226 руб. 40 коп., а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 992 руб. 26 коп. Тем же решением суда с инспекции в пользу предприятия взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ее решения недействительным по предложению уплатить НДС в сумме 654 156 руб., пеней - 94 088 руб. 14 коп. и штрафа - 91 092 руб. и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на правомерность начисления обществу НДС в указанной сумме, поскольку обществом в обоснование права
на предоставление налогового вычета по НДС за август, октябрь, ноябрь 2005 года представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении поставщика.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП “Завод Химмаш РАН“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007 N 2.12-07/92 (л.д. 12 - 30, т. 1)

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, вынес решение от 28.09.2007 N 2.10-07/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31 - 53, том 1), которым привлек ФГУП “Завод Химмаш РАН“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 91 092 руб.

Кроме этого, названным решением предприятию предложено уплатить НДС в сумме 654 156 руб. и начислены пени - 94 088 руб. 14 коп.

Свое решение налоговый орган обосновал неправомерным предъявлением предприятием налоговых вычетов по НДС в декларациях за август, октябрь, ноябрь 2005 года (л.д. 72 - 107, т. 1) в сумме 654 156 руб., уплаченному поставщику ООО “Вариант“ по счетам-фактурам за поставку трубной
продукции (труб), поскольку в результате контрольных мероприятий инспекцией сделаны выводы о недостоверности сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах (л.д. 140 - 145, т. 4) и товарных накладных (л.д. 132 - 139, том 4).

Также в решении указано, что ООО “Вариант“ (г. Москва) не может являться поставщиком труб, так как вывоз труб соответствующих марок, указанных в счетах-фактурах ООО “Вариант“, производился собственным и арендованным автотранспортом предприятия в г. Волжский непосредственно от производителя труб - ОАО “Волжский трубный завод“, и не 30.09.2005, как указано в счетах-фактурах, поскольку водители 30.09.2007 года только отбыли в командировку за трубами в г. Волжский; фактическая погрузка труб состоялась 04.10.2005. В обоснование своих доводов инспекция ссылалась на протоколы допросов водителей (л.д. 50 - 52, т. 2; л.д. 41 - 42, т. 2; л.д. 84 - 85, т. 2), из которых следует, что в Москву для погрузки труб не заезжали. Кроме того, инспекцией сделан вывод, что трубы соответствующих марок были реализованы производителем через свою торговую организацию ЗАО “Торговый Дом “ТМК“ не самому предприятию, а ООО “Трубоптторг“, от которого ФГУП “Завод Химмаш РАН“, в свою очередь, и получило трубы. Присутствие ООО “Вариант“ в цепочке поставщиков труб налоговым органом при проверке не выявлено. Руководитель ООО “Вариант“ Золотухина М.В. является руководителем еще в 17 организациях, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, кроме того, она в 2004 году проходила лечение в Московской областной клинической психиатрической больнице.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа по НДС в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты в проверяемый период обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, предприятием с ООО “Вариант“ договор от 01.08.2005 N 0108/а на поставку товаров в соответствии со спецификациями (л.д. 129 -
130, т. 4).

Согласно спецификации N 1 к данному договору (л.д. 131, т. 4) ООО “Вариант“ отгружает на склад покупателя трубу крекинговую ГОСТ 550-75ст различных размеров на общую сумму с учетом НДС 4 288 362 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены платежное поручение от 02.08.2005 N 852 о перечислении указанной суммы ООО “Вариант“ (л.д. 61, т. 5) и банковская выписка по расчетному счету названного общества (л.д. 103, т. 4).

В подтверждение права на вычеты предприятием налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, в частности, вышеуказанный договор, соответствующие счета-фактуры (л.д. 140 - 145, т. 4), товарно-транспортные накладные и товарные накладные (л.д. 132 - 139, т. 4), а также платежное поручение N 852 от 02.08.2005 (л.д. 61, т. 5).

Факт получения труб предприятием, их оплаты и оприходования не оспаривается налоговым органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отражено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделки с ООО “Вариант“ умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

По настоящему делу налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделка с ООО “Вариант“ не имела места, а также того, что хозяйственные операции, в связи с которыми предприятием применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

Утверждение инспекции о фактическом получении предприятием трубной продукции от ООО “Трубоптторг“ и отсутствии в цепочке поставщиков указанной продукции такого поставщика, как ООО “Вариант“ не может быть признано судом достоверным и обоснованным, поскольку указанное заключение налогового органа не нашло документального подтверждения по результатам налоговой проверки.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, несовпадение даты поставки труб, указанной в счетах-фактурах ООО “Вариант“ (30.09.2005), с фактической их отгрузкой - 04.10.2005, которое предприятие объяснило ошибкой поставщика при выставлении счетов-фактур, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Трубы оплачены в безналичном порядке, получены и оприходованы в октябре 2005 года, что подтверждается книгой покупок за октябрь 2005 года (л.д. 39 - 42, т. 5), журналом регистрации приходных ордеров за октябрь 2005 года и копиями зарегистрированных в нем документов (л.д. 43 - 54, т. 5), карточками складского учета материалов (л.д. 55 - 56, т. 5) и оборотно-сальдовой ведомостью
по счету 60 за октябрь 2005 года (л.д. 57 - 59, т. 5); соответствующий НДС к вычету предъявлен предприятием также в октябре 2005 года.

Доводы инспекции о достижении договоренности на поставку труб с ООО “Вариант“ по телефону, нахождение руководителя ООО “Вариант“ на стационарном лечении в учреждении здравоохранения в 2004 году, ссылки инспекции на свидетельские показания заместителя директора предприятия Прохорова Е.И. (л.д. 44 - 46, том 2), свидетельские показания водителей, осуществлявших доставку труб предприятию, (л.д. 50 - 52, т. 2; л.д. 41 - 42, т. 2; л.д. 84 - 85, т. 2) не могут являться основанием для отказа предприятию в праве на вычеты по НДС за август, октябрь, ноябрь 2005 года, поскольку не опровергают реальности хозяйственных операций по получению труб предприятием и фактическую уплату обществом сумм НДС.

ООО “Вариант“ зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 29.03.2005, состоит на налоговом учете (л.д. 77, т. 2).

Доводы инспекции о невозможности осуществления в 2007 году встречной налоговой проверки ООО “Вариант“, неуплате последним в бюджет НДС не могут служить основанием для возложения на предприятие неблагоприятных налоговых последствий по сделке с ним, поскольку налоговым органом не доказано участие ФГУП “Завод Химмаш РАН“ в преступном сообществе организаций, чья деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, предприятие при осуществлении производственной деятельности выполняет единичные заказы по производству продукции и под указанные конкретные заказы осуществляет приобретение сырья (протокол судебного заседания от 12.11.2007 (л.д. 11, т. 5).

Наличие хозяйственных операций с ОАО “Волжский трубный завод“, на которые указывает инспекция в апелляционной жалобе, не исключает выполнения договорных обязательств с ООО “Вариант“.

В соответствии
со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, решение налогового органа от 28.09.2007 N 2.10-07/101 в части предложения уплатить НДС в сумме 654 156 руб. ввиду отказа в предоставлении вычетов по НДС за август, октябрь, ноябрь 2005 года на указанную сумму, а также начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций является недействительным как не соответствующим НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано и при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2007 года по делу
N А44-2615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА