Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А52-4449/2007 В решение суда внесены изменения, согласно которым ООО возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А52-4449/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Островский хлебокомбинат“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу N А52-4449/2007 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комбинат “Северопсковский“ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Островский хлебокомбинат“ о взыскании 93 302 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 05.01.06 N 37 и 6348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 17.10.2007, а всего - 99 650 руб. 80 коп.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 92 252 руб. 20 коп. основного долга и 5707 руб. 07 коп. процентов, а всего - 97 959 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что на 2007 год договор поставки сторонами не заключался, следовательно, истец не поставлял ответчику товар в 2007 году. Кроме того, продукция по товарным накладным от 09.01.2007 N 10 и от 16.01.2007 N 29 принята работником ответчика Недрид Е.В. в свою пользу в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное, поскольку ответчик против этого возражал. Признает задолженность за 2006 год в сумме 43 762 руб. 20 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ни при направлении претензии, ни при подписании акта сверки, ни в суде первой инстанции ответчик не ставил вопрос о том, что поставка продукции осуществлялась без согласования сторон.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.01.2006 N 37, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную пунктом 1.1 договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец в декабре 2006 года и январе 2007 года в соответствии с товарно-транспортными накладными от 01.12.2006 N 873, от 12.12.2006 N 890, от 19.12.2006 N 908, от 09.01.2007 N 10, от 16.01.2007 N 29 поставил ответчику продукцию на общую сумму 124 462 руб. и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 24 - 28).
Ответчик полученный товар оплатил частично. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 93 302 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, а также из признания иска ответчиком.
Судом установлено, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела. Кроме того, между сторонами составлялись акты сверки взаимной задолженности. Наличие задолженности ответчиком не отрицалось (л.д. 17 - 22).
Доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что истец не поставлял ответчику товар в январе 2007 года, поскольку ответчиком вся продукция, поставленная истцом в его адрес, принята, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в соответствии со статьей 514 ГК РФ ответчик отказывался от переданной ему продукции, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что товар, поставленный истцом в январе, принят Недрид Е.В. в свою пользу, во внимание не принимается, поскольку товарно-транспортные накладные от 09.01.2007 N 10 и от 16.01.2007 N 29 скреплены печатью ответчика.
В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5707 руб. 07 коп. за период с 23.01.2007 по 17.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в спорный период продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным переходом из предварительного заседания в судебное является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал по поводу готовности дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу N А52-4449/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения после первого абзаца абзацем следующего содержания: “Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комбинат “Северопсковский“ 180 руб. 06 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2007 N 1051“.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Островский хлебокомбинат“ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА