Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-7488/2006-22 Требования, заявленные ОАО о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании недействительным решения о взыскании с общества налоговых санкций, удовлетворены частично, поскольку спор, рассмотренный в рамках указанного дела, не относился к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснования правовой позиции.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А05-7488/2006-22

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Северная целлюлоза“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-7488/2006-22 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Северная целлюлоза“ (далее - общество, ОАО ЛХК “Северная целлюлоза“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -
инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2006 N 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

6 апреля 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по дополнительному соглашению от 03.06.2006 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2004 N 04/0404, заключенному с адвокатским бюро “Самойлов, Толпегин и партнеры“.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года, в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2007 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По итогам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд Архангельской области определением от 18 декабря 2007 года удовлетворил ходатайство в части взыскания с налогового органа 52 000 руб. судебных расходов.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В обоснование ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает доказанным и разумным заявленный размер вознаграждения. Указывает, что факт участия адвоката Самойлова С.Г. в подготовке спора к судебному разбирательству подтверждается договором на оказание юридических услуг. Полагает, что расчет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, произведен ошибочно и не опровергается представленными доказательствами (калькуляцией расходов к дополнительному соглашению).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 между адвокатским бюро “Самойлов, Толпегин и партнеры“ (далее - адвокатское бюро) и ОАО ЛХК “Северная целлюлоза“ заключено соглашение N 04/0404 об оказании юридической помощи, согласно которому общество поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказывать доверителю или названному им лицу квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (подпункт 1.2 пункта 1 соглашения).

В подпункте 2.1 пункта 2 соглашения от 01.04.2004 N 04/0404 перечислены обязанности адвокатского бюро с оговоркой, что в указанный перечень обязанностей не входят вопросы защиты интересов доверителя по спорам с налоговыми органами. При необходимости защита интересов доверителя по налоговым правоотношениям может быть оформлена в соответствии с дополнительным соглашением.

Адвокатское бюро и общество заключили 03.06.2006 дополнительное соглашение к соглашению от 01.04.2004 N 04/0404 об оказании юридической помощи,
согласно которому адвокатское бюро дополнительно принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, в том числе подготовить заявление о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 26.05.2006 N 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг, представлять интересы доверителя в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), а доверитель обязуется выплатить партнерам единовременное вознаграждение в размере 400 000 руб. Стороны определили, что вознаграждение выплачивается партнерам по окончании месяца, в котором Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу по заявлению о признании недействительным ненормативного акта.

В качестве доказательства понесенных расходов общество представило акт выполненных работ от 31.08.2006 к соглашению от 01.04.2004 N 04/0404 об оказании юридической помощи, счет-фактуру от 31.08.2006 N 00000050, платежное поручение от 13.09.2006 N 236, калькуляцию расходов к дополнительному соглашению N 04/0404 за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Калькуляция расходов к дополнительному соглашению от 03.06.2006 N 04/0404 составлена из расчета необходимости вознаграждения каждому представителю в размере 12 500 руб. за участие в судебном заседании, а также выплаты в сумме 3500 руб. за каждый час, потраченный адвокатом за подготовку к судебным заседаниям. При этом указано, что адвокат Самойлов С.Г. отработал 40 часов, а адвокат Толпегин А.А. - 60 часов.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Самойловым С.Г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии адвоката Самойлова С.Г. в качестве представителя в судебных заседаниях по данному делу; составлении заявления, ходатайств, иных документов правового характера в рамках настоящего спора; оказании обществу консультаций или совершения иных действий во исполнение дополнительного соглашения от 03.06.2006.

Факт упоминания Самойлова С.Г. в договоре на оказание юридических
услуг при отсутствии иных доказательств не подтверждает довод заявителя о реальности оказания таких услуг, поскольку не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство в части возложения на инспекцию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (3500 руб. x 40 час.) не может быть удовлетворено.

Выполнение услуг в рамках соглашения от 01.04.2004 N 04/0404 и дополнительного соглашения от 03.06.2006 адвокатом Толпегиным А.А. подтверждено материалами дела. В частности, указанным лицом подписаны заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа (том 1 листы 4 - 13), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1 листы 18 - 19). Адвокат принимал участие в предварительном судебном заседании 12.07.2007 (том 1 листы 107, 116) и судебном заседании 02 - 07.08.2007 (том 2 листы 137, 139).

В то же время, учитывая, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относился к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции (оспаривался один эпизод решения; дело рассмотрено в течение двух месяцев с проведением одного предварительного и одного судебного заседания; документы, имеющие отношение к существу вопроса, сформированы в два тома), расходы на оплату услуг адвоката Толпегина А.А. в сумме 260 000 руб. являются чрезмерными.

В подтверждение разумности размера заявленных расходов обществом представлены сведения компании Nordcell о стоимости юридических услуг. Данная информация представляет собой справку компании Chabourne&Parkle LLP (Нью-Йорк), направленную компании Nordcell о размере профессиональных услуг в период с 01.12.2004 по 03.03.2005. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном документе отсутствуют сведения о характере предоставляемых компаниями Nordcell и Chabourne&Parkle LLP услуг. Указанные в
данной справке сведения не могут служить критериями оценки разумных пределов на оплату услуг представителя, поскольку не отражают сложившуюся в Архангельской области стоимость оплаты услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг на момент заключения дополнительного соглашения, оказания услуг и их оплаты.

С учетом принципов разумности и обоснованности заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа 52 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области 18 декабря 2007 года по делу N А05-7488/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Северная целлюлоза“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ПОТЕЕВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА