Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А13-9548/2007 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А13-9548/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Льнозавод “Тотемский“ Новицкого А.А., конкурсного управляющего, от сельскохозяйственного производственного кооператива “Тотемский“ Малевинского И.В. по доверенности от 11.02.2008 N 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Льнозавод “Тотемский“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года по делу N А13-9548/2007 (судья Писарева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Льнозавод “Тотемский“ (далее - ООО “Льнозавод “Тотемский“) обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Тотемский“ (далее - СПК “Тотемский“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно двух колесных тракторов марки ЮМЗ-6АЛ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Льнозавод “Тотемский“ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что СПК “Тотемский“ не представил доказательств, что истребуемое имущество у него не находится. В материалах дела имеются доказательства наличия у ООО “Льнозавод “Тотемский“ права собственности на спорные трактора. По мнению истца, ответчик признал исковые требования, поскольку отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания представителя не направлял. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель СПК “Тотемский“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, пояснив, что ответчик готов передать истцу один из истребуемых тракторов.

Определением от 12 февраля 2008 года объявлен перерыв в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО “Льнозавод “Тотемский“ до 15 час. 00 мин. 19 февраля 2008 года.

После перерыва 19 февраля 2008 года в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО “Льнозавод “Тотемский“ после перерыва представил письменный отказ от иска в части истребования трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35ВУ5345, 1990 года выпуска в связи с тем, что СПК “Тотемский“ передал истцу
15 февраля 2008 года указанный трактор по акту приема-передачи.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в истребовании у СПК “Тотемский“ трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35ВУ5345, а производство по делу - прекращению в указанной части в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО “Льнозавод “Тотемский“ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Решение суда в части отказа в иске об истребовании трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35ВУ5346, 1984 года выпуска является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно справке государственной инспекции Гостехнадзора Тотемского района Вологодской области от 21 сентября 2007 года за ООО “Льнозавод “Тотемский“ 6 апреля 2004 года зарегистрированы два колесных трактора марки ЮМЗ-6АЛ, 1990 года выпуска, государственный номер 35ВУ5345 и 1984 года выпуска, государственный номер 35ВУ5346.

Конкурсный управляющий ООО “Льнозавод “Тотемский“ 14 сентября 2007 года направил в адрес СПК “Тотемский“ требование о возврате двух тракторов ЮМЗ-6АЛ. Ответчик в семидневный срок с момента получения уведомления
указанные объекты не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что истребуемое имущество у него не находится, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец на день обращения с иском и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого трактора у ответчика.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и неявка его представителя в судебные заседания не может рассматриваться как признание исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Вологодской области от 24 декабря 2007 года по делу N А13-9548/2007 отменить в части отказа в истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива “Тотемский“ трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35ВУ5345, 1990 года выпуска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.Я.ЗАЙЦЕВА