Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-1585/2007 Суд, частично удовлетворяя иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату налогов, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа как явно несоразмерного допущенному нарушению, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, а также наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А05-1585/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2007 года по делу N А05-1585/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее -
общество, комбинат) о взыскании 721 639 руб. налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки, в том числе налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 686 921 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 34 715 руб., с учетом уменьшения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе судебного заседания произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Суд первой инстанции решением от 30 декабря 2007 года требования инспекции удовлетворил частично, взыскав с общества штраф в размере 64 715 руб. в доход федерального бюджета, а также государственную пошлину в размере 447 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 656 924 руб., удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена низкая санкция, размер которой не имеет характера ощутимого наказания.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в
их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Заместитель начальника ИФНС по г. Архангельску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение от 30.11.2006 N 22-19/3547 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В результате суммы штрафов составили: по НДС - 5 395 519 руб., по налогу на прибыль - 634 755 руб.

На основании указанного решения обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 06.12.2006 N 7, которое в срок до 21.12.2006 не исполнено в добровольной порядке.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.07.2006 N 373 налоговый учет по состоянию на 07.08.2006 из ИФНС по г. Архангельску передан в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказав в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции основывал свое решение на имеющих преюдициальное значение и вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Архангельской области
по делам N А05-2590/2007, А05-13752/2006 и А05-13854/2006, которыми решение инспекции от 30.11.2006 признано недействительным в части начисления штрафов по НДС и налогу на прибыль. Суд первой инстанции посчитал смягчающим обстоятельством то, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий для федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым, поэтому суд при назначении наказания вправе признать таковым любое установленное им обстоятельство по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 114.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше чем в 2 раза по сравнению с установленным санкцией статьи за совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку в законодательстве определен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом НК РФ не устанавливает нижнюю границу размера штрафов при наличии смягчающих обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы инспекции необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с
подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инспекцией уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2007 года по делу N А05-1585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА