Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А66-7915/2007 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А66-7915/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии представителей общества - Селезнева А.Д., генерального директора, Бахваловой М.А. по доверенности от 22.10.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года по делу N А66-7915/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Зубцовская обогатительная фабрика“ (далее -
ЗАО “Зубцовская обогатительная фабрика“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 690 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до рассмотрения спора по существу.

Арбитражным судом Тверской области 29 ноября 2007 года вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Тем же определением (пункт 3 резолютивной части) суд приостановил действие оспариваемого требования инспекции от 06.11.2007 N 690 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обжаловала определение в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность оспариваемого определения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных документов, на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2007 N 61-14 обществу выставлено требование N 690 об уплате налогов в сумме 1 790 255 руб., пеней в
сумме 201 420 руб. 61 коп., штрафов - 304 497 руб. 61 коп.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 199 АПК РФ, не мотивировал, не обосновал и не подтвердил документально свое ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования.

Согласно статье 90 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Одна из таких мер в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ - приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения любых действий, предусмотренных данным актом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано в части 4 статьи 92 АПК РФ, в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.
В данном случае это требование заявителем не соблюдено.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, обосновывающих его доводы.

Как указано ранее, в рассматриваемой ситуации общество не мотивировало и не обосновало свое ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению предъявленных требований.

К тому же судом первой инстанции приостановлено действие требования N 690 от 06.11.2007 в полном объеме, несмотря на то, что указанное требование оспаривалось по настоящему делу лишь частично.

В соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 5 статьи 93, частей 1, 3 статьи 184 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска
в виде отдельного судебного акта.

Согласно пунктам 6, 7, 8 части 1 статьи 185 АПК РФ определение должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, пренебрег требованиями процессуального закона: при отсутствии доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и непредставлении доказательств, обосновывающих ходатайство, не привел нормы материального права и свои аргументы при удовлетворении ходатайства, а также не указал на возможность и порядок обжалования принятого судебного акта.

Перечисленные процессуальные нарушения в совокупности привели к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области удовлетворить; определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года по делу N А66-7915/2007 в части пункта 3 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу “Зубцовская обогатительная фабрика“ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Т.В.МАГАНОВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА