Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А66-5367/2007 Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку продавец осуществлял торговые операции от имени юридического лица, на которого возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А66-5367/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арбат“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2007 года по делу N А66-5367/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арбат“ (далее - ООО “Арбат“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Удомельскому району Тверской области
(далее - ОВД, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.07.2007 по делу об административном правонарушении N 9584.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Считает неподтвержденным факт продажи слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Ссылается также на неточности в протоколе об административном правонарушении при указании сведений о лице, привлекаемом к ответственности, и его адресе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.07.2007 должностным лицом ОВД в магазине “Арбат“, принадлежащем ООО “Арбат“ и расположенном по адресу: Тверская область, город Удомля, проезд Курчатова, дом 7, выявлен факт продажи лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, алкогольной продукции.

В результате административным органом оформлены протокол осмотра помещения от 17.07.2007, протокол об административном правонарушении от 18.07.2007, а также получены объяснения продавца магазина Беркуновой М.Ю., покупателя Беляевой Е.И., директора общества Тимощенко С.А.

При этом в протоколе об административном правонарушении отражено, что 17.07.2007 в 20 часов 25 минут в магазине “Арбат“ осуществлена розничная продажа слабоалкогольного газированного напитка “Flash“ крепостью 7%, емкостью 0,275 литра несовершеннолетней Беляевой Е.И., 17.01.1992 года рождения. В связи с выявленным нарушением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции сделан
вывод о нарушении обществом положений абзаца 4 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 (далее - Правила N 55).

Указанное нарушение влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно данной правовой норме за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наложение административного штрафа юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом под нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует понимать нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил розничной продажи алкогольной продукции, не охваченных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в виде штрафа в размере 300 000 руб...“ имеется в виду “...в виде штрафа в размере 30 000 руб...“.

По материалам административного дела начальником милиции общественной безопасности ОВД вынесено постановление от 23.07.2007 N 9584 о назначении административного наказания, согласно которому за нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на ООО “Арбат“ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон
N 171-ФЗ) установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (милиция).

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В силу абзаца 4 пункта 136 Правил N 55 (с изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В данном случае факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.07.2007, объяснениями продавца Беркуновой М.Ю. от 17.07.2007 и покупателя Беляевой Е.И., рапортом инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОВД от 18.07.2007.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения продавца Беркуновой М.Ю., данные ею 18.07.2007 (на следующий день после проверки), из которых следует, что продавец отрицает факт продажи слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку эти объяснения даны спустя время с момента проверки. Ссылка Беркуновой М.Ю. на оказанное на нее давление со стороны сотрудников милиции при получении первоначальных объяснений 17.07.2007 ничем не подтверждена.

Несовершеннолетний возраст Беляевой Е.И. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу документально не подтвержден, является несостоятельным.

В данной ситуации продавцом Беркуновой М.Ю. допущено нарушение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Факт неисполнения продавцом обязанностей
по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работником, действовавшим в его интересах, трудовых обязанностей.

Таким образом, ООО “Арбат“ не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечение ООО “Арбат“ к административной ответственности является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в установочной части решения суда первой инстанции от 26.09.2007 сделана ссылка на несогласие ответчика с доводами заявителя, в то время как в судебном заседании представители сторон отсутствовали, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2007 N 9584 Тимощенко С.А., являющийся директором ООО “Арбат“, указан и как индивидуальный предприниматель, и как юридическое лицо. Фактически он является законным представителем юридического лица ООО “Арбат“.

Также неточность допущена при указании в протоколе юридического адреса общества - город Удомля, проезд Автодорожный, дом 1/1, в то время как следовало указать дом N 1, что соответствует Уставу общества, утвержденному решением учредителя от 30.11.2005 N 1, и свидетельству о постановке на учет юридического
лица в налоговом органе серии 69 N 000908113.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указанные неточности, допущенные в протоколе, не могут быть признаны существенными, поскольку они не повлияли на законность и обоснованность принятого административным органом постановления. Кроме того, протокол подписан Тимощенко С.А. без дополнений и замечаний по его содержанию.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2007 года по делу N А66-5367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арбат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.МАГАНОВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.Н.ОСОКИНА