Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А13-9764/2007 Привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным, поскольку непредставление продавцом документов, подтверждающих права на использование товарного знака, а также отсутствие документального подтверждения, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А13-9764/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2007 года по делу N А13-9764/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

отдел внутренних дел по Вытегорскому району управления внутренних дел Вологодской области (далее - отдел внутренних дел по Вытегорскому району, ОВД по Вытегорскому району) обратился в Арбитражный суд Вологодской области
с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2007 года по делу N А13-9764/2007 предприниматель Потемкина Г.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние.

Предприниматель и отдел внутренних дел по Вытегорскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель заявил о невозможности явки в суд, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОВД по Вытегорскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2007 года в 14 часов 45 минут на торговом месте по адресу: Вологодская область, г. Вытегра, ул. Вянгинская, сотрудником ГБПСПР ОВД по Вытегорскому району выявлен факт осуществления предпринимателем подготовки к продаже и хранения с целью последующей реализации товаров, а именно спортивной обуви, с незаконным использованием товарного знака “adidas“.

По данному факту составлен протокол от 21.09.2007 N 192439 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (далее - протокол от 21.09.2007 N 192439).

Также на основании статьи 27.10 КоАП РФ сотрудником ГБПСПР ОВД по Вытегорскому
району 20.09.2007 составлен протокол изъятия вещей: спортивной обуви со знаками “adidas“, имеющей по бокам три белых полосы, в количестве 5 пар.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник МОБ ОВД по Вытегорскому району вынес определение от 21.09.2007 о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным
использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под введением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, понимается их ввоз, производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и (или) перевозка и иное.

Следовательно, без разрешения правообладателя использование товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации является незаконным.

Товарный знак “adidas“ имеет свидетельства о регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правообладателем торгового знака “adidas“ является компания “адидас-Саломон АГ“ и “адидас Интернэшнл “Маркетинг Б.В.“, представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“.

Согласно названному свидетельству о регистрации торговая марка “adidas“ представляет собой три полоски, образующие
контрастное сочетание с основным цветом обуви.

На основании положений Мадридского соглашения “О международной регистрации знаков“ от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках). При этом согласно статье 27 Закона о товарных знаках договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя Потемкиной Г.Ф. имеются какие-либо права на использование товарного знака “adidas“. Также не имеется документального подтверждения, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

На основании изложенного предпринимателем незаконно использовался товарный знак “adidas“ и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы предпринимателя Потемкиной Г.Ф. о том, что обувь приобрела в Москве на Черкизовском рынке, не зная о запрете на реализацию такого товара, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ, смягчающие - статьей 4.2
КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, назначение штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, недопустимо в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не выявлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2007 года по делу N А13-9764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА