Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А13-10561/2007 Привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано судом правомерным в связи с тем, что организация осуществила расчеты наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники не при выдаче кредита, который может оформляться залоговым билетом в силу пункта 2 статьи 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а при продаже заложенного имущества.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А13-10561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городской ломбард“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2007 года по делу N А13-10561/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Городской ломбард“ (далее - Общество, ООО “Городской ломбард“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 65 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на право не применять контрольно-кассовую технику в связи с оформлением залоговых билетов, являющихся бланками строгой отчетности, а также на то, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.10.2007 должностными лицами Инспекции проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

11.10.2007 года в 14 часов 09 минут в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что в городском ломбарде, принадлежащем ООО “Городской ломбард“, продана ложка десертная весом 32.19 г из серебра 875 пробы по цене 773 рубля за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (ККТ не установлена) и без выдачи бланка строгой отчетности.
При реализации заложенного и невыкупленного имущества используется товарный чек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2007 N 005826, протокол от 12.10.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области Шильниковская А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 и приложенные к нему материалы в отношении ООО “Городской ломбард“ пришла к выводу о нарушении Обществом статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, и приняла постановление о назначении административного наказания от 18.10.2007 N 65, которым на Общество наложен штраф в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Деятельность ломбарда осуществляется в соответствии со статьей 358 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1014 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 N 731), то есть как деятельность по принятию от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов, и по реализации с торгов невыкупленного имущества, только в случае его невостребованности. Договор о залоге вещей в ломбарде, согласно части 2 статьи 358 ГК РФ, оформляется выдачей залогового билета.

Залоговый билет является бланком строгой отчетности, утвержден Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33, и организации в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о ККТ вправе осуществлять наличные
денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими залогового билета, но только при операции выдачи кредита.

В рассматриваемом случае ООО “Городской ломбард“ осуществил расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества. В ходе данной операции Общество обязано было применить ККТ.

Актом проверки от 11.10.2007 N 005826, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2007 подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была по причине ее отсутствия. За невыполнение требований Закона статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности ввиду того, что при принятии решения о наложении штрафа не предоставлено право дать объяснения по существу дела, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае директор ООО “Городской ломбард“ Баракова Е.Г. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 12.10.2007, где ею были даны объяснения по факту административного правонарушения. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что директор Общества Баракова Е.Г. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным в случае, если нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не указало, каким образом, факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении данной процедуры, повлекли для Общества негативные последствия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2007 года по делу N А13-10561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городской ломбард“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА