Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А13-9903/2007 Суд освободил кооператив от ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку последним представлены доказательства последовательных позитивных действий по согласованию с управлением Ростехнадзора программы мероприятий по лицензированию, а также в связи с тем, что из перечня взрывоопасных объектов исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А13-9903/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива “Племптица-Можайское“ Александровой С.Е. по доверенности от 12.07.2007 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вологодского района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года по делу N А13-9903/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил:

прокурор Вологодского района обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ, Кодекс), сельскохозяйственного производственного кооператива “Племптица-Можайское“ (далее - кооператив, организация) за использование площадки автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении требований прокурора отказано, организация освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд объявил устное замечание.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на незаконное и необоснованное применение к организации статьи 2.9 Кодекса. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ).

Кооператив представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с отметкой о вручении копии прокурору 11.01.2007.

Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции считает жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на принадлежащей кооперативу автозаправочной станции, расположенной по
адресу: город Вологда, Вологодский район, Спасское сельское поселение, поселок Можайское.

В ходе проведения проверки прокурором установлен факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности по приему, хранению нефтепродуктов и их дальнейшей реализации гражданам и организациям без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, в связи с чем сделан вывод о нарушении кооперативом статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

По результатам проверки прокурором 03.10.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Указанной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а статья 9.1 в документе отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 28 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность, связанная с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, является лицензируемым видом деятельности.

С 16.10.2007 подпункт “а“ пункта 3 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 17.01.2007 N 18, действует в редакции, согласно которой объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из числа взрывоопасных производственных объектов.

Кроме того, кооперативом с управлением Ростехнадзора согласована программа мероприятий по лицензированию на период с 10.09.2007 по 04.03.2008. В рамках данной программы организацией 07.09.2007 зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта площадка АЗС за регистрационным номером А28-00423-009, заключены договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности производственных объектов (от 03.10.2007 N 2007/33721) и на разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов (от 08.10.2007 N 11), 21.08.2007 аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора работники Кропалев А.Л., Ягненкова Е.А. на предмет знаний, установленных федеральными законами, нормативно-правовыми актами и нормативно-техническим документами.

Судом первой инстанции установлен факт наличия в действиях кооператива административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного кооперативом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае следует учесть совокупность последовательных позитивных действий общества по согласованной с управлением Ростехнадзора программы мероприятий по лицензированию, а также то, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.10.2007 N 631 “О внесении изменений в Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов“, согласно которому с 16.10.2007 из перечня взрывоопасных объектов исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным
топливом.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы прокурора являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года по делу N А13-9903/2007 оставить без изменения, апелляционную
жалобу прокурора Вологодского района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА