Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А13-6508/2006-27 По делу о признании недействительным решения о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН и пеней за несвоевременную уплату указанных платежей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А13-6508/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя предпринимателя Комлева В.Л., представителей Кавелич О.П. по доверенности от 29.03.2006, Федоровой Т.Г. по доверенности от 29.03.2006; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Костыговой Ю.И. по доверенности от 09.01.2007 N 04-03/05, Булычевой М.В. по доверенности от 26.11.2007 N 04-17/2-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу N А13-6508/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 12-15/50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 заявленные требования предпринимателя частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 30.06.2006 N 12-15/50 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 79 185 руб. 73 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8233 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в отношении доначисления предпринимателю за 2003 и 2004 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 190 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 15 371 руб. 60 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - 46 491 руб. 49 коп.; пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах; штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Заявитель с судебным решением не согласился в части неудовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции недействительным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы; просит
суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение предпринимателя и его представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Комлев Владимир Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Череповца 18.09.1995 за номером 4126, о чем свидетельствует запись от 03.11.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352830800311.

Из материалов дела следует, что межрайонная инспекция ФНС N 12 по Вологодской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Комлева В.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составила акт от 09.03.2006 N 12-14/25 и вынесла решение от 30.06.2006 N 12-15/50.

Данным решением предприниматель Комлев В.Л. привлечен к налоговой ответственности, в частности:

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы, декларации по целевому сбору за 2003 год в виде штрафа в суммах 34 307 руб. 69 коп., 38 635 руб. 94 коп., 86 руб. 40 коп. (соответственно);

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа: по НДФЛ за 2003 год в сумме 2048 руб. 60 коп., за 2004
год - 10 789 руб. 40 коп.; по НДС за 1 квартал 2003 года в размере 901 руб. 80 коп., за 2 квартал 2003 года - 582 руб. 84 коп., за 3 квартал 2003 года - 825 руб. 68 коп., за 4 квартал 2003 года - 12 824 руб. 86 коп., за 1 квартал 2004 года - 12 285 руб. 98 коп., 2 квартал 2004 года - 290 руб. 08 коп., за 3 квартал 2004 года - 1739 руб. 84 коп., за 4 квартал 2004 года - 623 руб. 24 коп.; по ЕСН за 2003 год в размере 2858 руб. 97 коп., за 2004 год - 6439 руб. 33 коп.; по целевому сбору за 2003 год в размере 7 руб. 20 коп.

Одновременно предпринимателю доначислены налоги, включая:

НДФЛ за 2003 год в сумме 10 243 руб., за 2004 год - 53 947 руб.;

НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 4509 руб., за 2 квартал 2003 года - 2914 руб. 20 коп., за 3 квартал 2003 года - 4128 руб. 40 коп., за 4 квартал 2003 года - 64 124 руб. 30 коп., за 1 квартал 2004 года - 61 429 руб. 90 коп., за 2 квартал 2004 года - 1450 руб. 40 коп., за 3 квартал 2004 года - 8699 руб. 20 коп., за 4 квартал 2004 года - 3116 руб. 20 коп.;

ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 46 491 руб. 49 коп., в том числе: в федеральный бюджет 10 398 руб. 96 коп. (2003 год), 23 561 руб. 84
коп. (2004 год), в ФФОМС - 214 руб. 80 коп. (2003 год), 400 руб. (2004 год), в ТФОМС - 3681 руб. 11 коп. (2003 год), 8234 руб. 78 коп. (2004 год).

Тем же решением начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе: пени по НДФЛ в сумме 10 925 руб. 07 коп., пени по НДС - 54 679 руб. 34 коп., пени по ЕСН - 4667 руб. 83 коп. (всего - 74 615 руб. 90 коп.)

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требование N 107271 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 и требование N 7029 об уплате налоговой санкции от 06.07.2006 с установленным сроком для добровольного исполнения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.06.2006 N 12-15/50, предприниматель оспорил его в арбитражном суде в соответствующей части.

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

На территории Вологодской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Вологодской области от 27.11.02 N 845-ОЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты
организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В данном случае предприниматель Комлев В.Л. в 2003, 2004 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с получением дохода от юридических лиц по безналичному расчету. Указанная деятельность не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В связи с этим предприниматель в отношении деятельности, связанной с получением дохода по безналичному расчету, в проверяемом периоде не является плательщиком ЕНВД и деятельность его подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, которые получены им в денежной и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В пункте 3 той же статьи указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей главы 23 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Комлев В.Л. в 2003 - 2004 годах являлся плательщиком НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами, товарами смешанного ассортимента и торгового оборудования. При этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам предпринимательской деятельности не велся. Тем самым нарушены пункты 4 и 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

В представленной предпринимателем Комлевым В.Л. в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год отражены сведения: общая сумма дохода - 36 000 руб. (в том числе от предпринимательской деятельности - 0 руб.); сумма налоговых вычетов - 28 680 руб.; сумма облагаемого дохода - 7320 руб.; сумма налога к уплате - 952 руб.

В декларации предпринимателя по НДФЛ за 2004 год указаны данные: общая сумма дохода - 36 000 руб. (в том числе от предпринимательской деятельности - 0 руб.); сумма налоговых вычетов - 4200
руб.; сумма облагаемого дохода - 31 800 руб.; сумма налога к уплате - 4134 руб.

Таким образом, предприниматель не отразил в указанных декларациях доходы от предпринимательской деятельности, а также понесенные расходы.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекция зафиксировала факты занижения предпринимателем облагаемого дохода, в том числе за 2003 год - в сумме 378 379 руб. 50 коп., за 2004 год - в сумме 414 976 руб.

Занижение произошло в связи с невключением в декларации сумм полученного дохода от реализации товаров в виде денежных средств, поступивших на банковский счет предпринимателя от юридических лиц, в том числе от филиала “Череповецэлектросвязь“ ОАО “Северо-Западный Телеком“ - за реализацию продовольственных товаров по талонам; от ОАО “Череповецкий хлебокомбинат“ - за реализацию торгового оборудования.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Комлевым В.Л. (продавцом) и ОАО “Череповецкий хлебокомбинат“ (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 08.10.2003 (том 7, л.д. 12). По условиям договора товаром является торговое оборудование, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 29, на общую сумму 652 375 руб. Передача оборудования связана с моментом заключения договора аренды помещения (ул. Беляева, 29) между ПБОЮЛ Кавелич О.П. и ООО “Череповецхлебторг“; продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 3-х дней с момента заключения указанного договора аренды. Оплата производится покупателем путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком до 20.02.2004 равными долями по 110 000 руб.; последний платеж - до 22.03.2004 в сумме 102 375 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 08.10.2003 торговое оборудование (52 наименования) на сумму 652 375 руб. передано покупателю.

ОАО “Череповецкий хлебокомбинат“ оплатило указанное оборудование по платежным поручениям, в том
числе в течение 2003 года на сумму 300 000 руб. и в течение 2004 года на сумму 310 000 руб. (том 15, л.д. 126 - 150).

Наряду с этим предпринимателем Комлевым В.Л. заключен с ОАО “Череповецэлектросвязь“ договор от 01.07.2002, а в дальнейшем - с ОАО “Северо-Западный Телеком“ в лице Череповецкого филиала - договор от 02.02.2004 (том 7, л.д. 10 - 11). По условиям данных договоров предприниматель принял на себя обязанности по обеспечению работников предприятия нейтрализующим питанием (молоко или сок с мякотью) по талонам согласно спискам заказчика с предъявлением последнему счетов за выданное спецпитание и погашенных талонов, а заказчик ежемесячно обязан производить оплату.

Оплата по договорам произведена заказчиком безналичным путем по платежным поручениям, в том числе в 2003 году в сумме 78 379 руб. 50 коп., в 2004 году - 104 976 руб.

Судом первой инстанции установлено, что занижение предпринимателем облагаемого дохода от реализации оборудования и продуктов питания в суммах 378 379 руб. 50 коп. (за 2003 год) и 414 976 руб. (за 2004 год) подтверждено документально. О правонарушении свидетельствуют, в частности, заключенные договоры, платежные поручения об оплате товаров, налоговые декларации по НДФЛ без отражения предпринимателем дохода за проверяемые периоды (том 6, л.д. 122 - 146).

Ссылка подателя жалобы на то, что реализованное им оборудование было закуплено и изготовлено для дальнейшей реализации, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Факт использования реализованного имущества заявителем в предпринимательской деятельности подтвержден документально.

В частности, в акте от 08.04.2001 указано, что торговое оборудование на сумму 167 719 руб. 69 коп. изготовлено и установлено в магазине “Маяк“ по ул.
Беляева, д. 29, принадлежащем предпринимателю. В перечень оборудования включены горки пристенные для разных отделов, витрины, расчетный стол, барная стойка с горкой, кабины кассовые (т. 5 л.д. 107). Следовательно, указанное торговое оборудование было не только изготовлено, но и установлено, то есть не хранилось как товар, подлежащий реализации.

В пункте 2.1.2 договора купли-продажи от 31.12.2002, заключенного между Кавелич О.П. (продавцом) и Комлевым В.Л. (покупателем), указано, что торговое оборудование (являющееся предметом договора) находится по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 29.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 31.12.2002 указанное торговое оборудование в соответствии с договором купли-продажи передано в собственность покупателя и принято им (том 5, л.д. 90).

Представленная предпринимателем калькуляция на изготовление неохлаждаемого торгового оборудования для магазина (ул. Беляева, 29) на сумму 167 719 руб. 69 коп. без указания даты и номера, а также подписей уполномоченных лиц (том 5, л.д. 108) не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Из объяснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции, зафиксированных, в частности, в протоколе судебного заседания от 25.10.2006, следовало, что все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе документы, подтверждающие безналичные платежи, осуществляемые через банк, были представлены (том 17, л.д. 36, 37).

Из объяснений инспекции следует, что документы, подтверждающие оплату Комлевым В.Л. Кавелич О.П. оборудования, отсутствуют. Торговое оборудование приобреталось в период, когда предприниматель занимался розничной торговлей, и использовалось в ходе его предпринимательской деятельности. Поэтому должна была начисляться амортизация, что не было сделано (том 17, л.д. 79).

Инспекция в ходе проверки определила остаточную стоимость оборудования, реализованного в 2003 году ОАО “Череповецкий хлебокомбинат“, в размере 263 583 руб. 90 коп., начислив амортизацию по приобретенным основным средствам и уменьшив на указанную сумму налоговую базу по НДФЛ за 2003 год.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Эти расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы “Налог на доходы организаций“ Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляет и уплачивает налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются в виде разницы между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Получаемые предпринимателем доходы от осуществления тех видов деятельности, по которой он является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат налогообложению согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ. В то же время реализация использовавшихся ранее в предпринимательской деятельности основных средств не относится к операциям в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, несмотря на то, что они также использовались при осуществлении данного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае предпринимателем не были представлены в инспекцию и суд документы, подтверждающие расходы в связи с приобретением молочной продукции.

Довод заявителя о том, что его расходы подтверждает книга учета доходов и расходов, является несостоятельным. Кроме того, эта книга предпринимателем в инспекцию при налоговой проверке не представлялась.

К тому же в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате факт наличия у предпринимателя расходов, связанных с получением дохода и, соответственно, их размер, не доказан.

Ссылки предпринимателя на особенности работы продуктового магазина не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, согласно записям в тетради учета дохода Комлева В.Л. в 2003, 2004 годах он приобретал и реализовывал один вид продукции - молоко (том 6, л.д. 25 - 52).

При этом отраженные в этой тетради учета суммы не совпадают с суммами, указанными в расчетах себестоимости реализованного молока по талонам для работников ОАО “Череповецэлектромонтаж“ (том 17, л.д. 68, 69).

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная тетрадь учета дохода не подтверждает факт ведения предпринимателем раздельного учета доходов от видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения.

Согласно протоколам допроса 27-и свидетелей: Серовой Т.А., Кудряшова А.А., Смирновой Л.Н., Груздева С.Г., Клишина А.В., Куликовой В.П., Лебедева Р.А., Чачина Н.И., Перминова В.В., Картавенко А.И., Мошковой Ю.С., Мошкова Ю.С., Грибина Д.С., Карулина В.С., Адяева Е.В., Осокина Д.Г., Осюхина Д.Г., Королева С.М., Вересова Д.В., Волкова А.Г., Смирнова А.И., Скотникова С.Г., Кобрикова Р.О., Кузнецова В.В., Лебедевой С.В., Смирновой Г.А., Миленькой О.В. (том 16) - на выданные талоны в магазине предпринимателя “Маяк“ (Беляева, 29) они в 2003 - 2004 годах получали различные продукты (в том числе сгущенное молоко, молоко, сметану, кефир, сливки, сыр, масло, колбасу, сигареты, консервы, сахар, чай, кофе, печенье, шоколад, соки, хлеб, мясо, пельмени, растительное масло, кондитерские изделия, макаронные изделия, виноводочную продукцию и другие продукты).

Ссылка подателя жалобы на сходство показаний свидетелей не опровергает подтвержденных ими обстоятельств.

Из показаний других свидетелей (кассиров предпринимателя Петуховой Е.М. и Таничевой Н.Н.), зафиксированных в протоколах допроса, видно, что работники “Череповецэлектросвязь“ в 2003 - 2004 годах отоваривали по талонам только молоко и кефир; талоны в конце смены пересчитывались и сдавались старшему кассиру; велась тетрадь, где отражалось количество сданных талонов; при этом в тетради не указывалось, сколько продано молока и кефира.

Из протокола допроса кассира отдела самообслуживания принадлежащего предпринимателю магазина “Маяк“ Прыгуновой Г.И. следует, что если покупатели брали вместе с молочной продукцией другой товар, кассиром пробивался чек за молочную продукцию и отбиралось необходимое количество талонов, а на остальной товар пробивался другой чек.

Наряду с этим согласно показаниям продавца-кассира хлебного отдела магазина “Маяк“ Шаровой Н.В. работники “Череповецэлектросвязь“ по талонам могли приобрести в магазине любой товар: хлеб, рыбу, колбасу; при этом сначала они взвешивали товар, а потом в кассе предъявляли молочные талоны и рассчитывались за товар с учетом стоимости талонов.

Из показаний продавца отдела самообслуживания Трудовой О.Н., заведующей рыбным отделом Мымриной Т.А., продавца винного отдела Осминкиной О.А., продавца Мымриной В.А. следовало, что обслуживание производилось по пробитому кассовому чеку.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о недоказанности факта реализации предпринимателем по талонам только молочной продукции. Наряду с этим суд посчитал, что при отсутствии ведения раздельного учета налоговый орган обоснованно не принял в состав профессиональных вычетов расходы по приобретению молочной продукции. К тому же, как указано ранее, эти расходы документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о фактическом занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю указанный налог, в том числе за 2003 год - в суммах 78 795 руб. 60 коп. и 10 243 руб.; за 2004 год - в суммах 414 976 руб. и 53 947 руб., а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за 2003 год в сумме 2048 руб. 60 коп.; за 2004 год в сумме 10 789 руб. 40 коп. Помимо этого признано обоснованным начисление предпринимателю на основании статьи 75 НК РФ пеней в сумме 10 925 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату налога.

В результате этого в удовлетворении требований заявителя было отказано. Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется.

В пункте 4 оспариваемого решения инспекции отражено, что предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу с доходов за 2003 год на сумму 114 795 руб., за 2004 год - на 414 379 руб. 50 коп., в связи с чем заявителю доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 14 294 руб. 87 коп., за 2004 год - 32 196 руб. 62 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога и пеней по статье 75 НК РФ в соответствующих размерах.

Наряду с этим инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса не представил в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы. В связи с допущенным нарушением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2003 год в сумме 34 307 руб. 70 коп. и за 2004 год в сумме 38 635 руб. 90 коп.

Предприниматель является налогоплательщиком единого социального налога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В результате выявленной переплаты по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2003 и 2004 год инспекцией выполнен перерасчет штрафных санкций и пеней по ЕСН, в результате чего штраф за неуплату ЕСН за 2003 год уменьшился на 2858 руб. 97 коп., за 2004 год на 5383 руб. 13 коп.; сумма пеней в федеральный бюджет уменьшилась на 6567 руб. 10 коп., в ФФОМС на 97 руб. 81 коп., в ТФОМС на 1568 руб. 94 коп. В указанной части оспариваемое решение признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае это требование не выполнено предпринимателем.

За нарушение срока более чем на 180 дней установлена ответственность налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ, согласно которой с нарушителя взыскивается штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В данном случае суд посчитал необходимым снизить размер налоговых санкций и признать оспариваемое решение частично недействительным, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, по которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Следовательно, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Между тем из оспариваемого решения инспекции усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию с организации штрафа налоговый орган не устанавливал наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Поэтому суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа за непредставление в срок деклараций по ЕСН за 2003, 2004 годы до суммы 1000 руб. за каждое нарушение, а в остальной части признал решение инспекции недействительным.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку и штрафа за неполную уплату НДС, позиция инспекции является обоснованной.

В ходе проверки инспекция установила, что при реализации оборудования ОАО “Череповецкий хлебокомбинат“, а также молока по талонам работникам филиала “Череповецэлектросвязь“ ОАО “Северо-Западный Телеком“ (затем - филиала ОАО СЗТ) в выставленных для оплаты счетах-фактурах не выделена отдельной строкой сумма НДС. Следовательно, НДС не включен в стоимость товара. Право заявителя на налоговые вычеты по НДС не подтверждено.

Ссылка предпринимателя на необоснованное применение инспекцией ставок в размере 20 процентов (за 2003 год) и 18 процентов (за 2004 год) вместо применяемой для молочной продукции ставки 10 процентов является несостоятельной.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции; он отклонен ввиду отсутствия у заявителя раздельного учета молока, реализованного по общей системе налогообложения, а также недоказанности факта реализации по договору о предоставлении нейтрализующего питания исключительно данного вида продукции.

В связи с этим заявленные требования по данному эпизоду обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции со“тветствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу N А13-6508/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.МАГАНОВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА